2-1884/11

У Х В А Л А

14 січня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ “Дев’ятий Вал ”, ЗАТ “Український страховий дім”про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 13.12.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Не вирішено питання про участь у справі власника автомобіля, яким керував ОСОБА_2

2. Не надано доказів на підтвердження знаходження на території Центрального району м. Миколаєва одного із відповідачів.

3. Вимоги позову не сформульовані у відповідності до ст.16 ЦК України, оскільки відповідачі не можуть нести у даному випадку солідарну відповідальність. Тому, необхідно зазначити в чому вина кожного із них, в яких стосунках вони знаходяться між собою та пред’явити вимоги окремо до кожного.

4. Не надано копії позову з додатками для кожного із учасників процесу.

Позивачу роз’яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ “Дев’ятий Вал ”, ЗАТ “Український страховий дім”про стягнення сум - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз’яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.