Справа 22-973/2007                              Головуючий першої інстанції Мальований Ю.М.

Категорія 41                                          Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

29 січня 2007 року    Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Лоленко А.В. Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі Проляпа О.В. з участю :

позивачки ОСОБА_1 представника ДП „ Геобурсервіс" Субботіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ВАТ „Донбасгеологія"

на рішення Артемівського міськрайонного суду

від 14 серпня  2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донбасгеологія", дочірнього підприємства „Геобурсервіс" ВАТ „Донбасгеологія" про стягнення заборгованності по заробітній платі, індексації, вихідної допомоги, заробітну плату за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 14 серпня 2006 року позовні вимога задовлено частково.

Стягнуто з ВАТ „Донбасгеологія" та дочірнього підприємства „Геобурсервіс" ВАТ „Донбасгеологія" солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованність по заробітній платі з урахуванням індексації 3 990,48 грн., вихідну допомогу 2 460 нгр., заробітну плату за час затримки розрахунку 820 грн. в місяць по день фактичного розрахунку та моральну шкоду 500 грн., в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ „Донбасгеологія" просе скасувати рішення суду посилаючись на те, що справу розглянуто без участі представника ВАТ „Донбасгеологія", підприємство не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, позивачка не працювала у ВАТ „Донбасгеологія" і тому підприємство не повинно виплачувати заборгованність по заробітній платі.

В судовому засіданні представник ДП „Геобурсервіс" підтримував апеляційну скаргу, позивачка просила розглянути справу згідно закону.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 у філіалі Артемівська виробнича фірма „Геобурсервіс" ВАТ „Донбасгеологія", філія не була юридичною особою, тому належним відповідачем є ВАТ „Донбасгеологія". Наказом від 30 червня 2006 року НОМЕР_1 позивачку звільнено з роботи на підставі п.З ст.38 КЗпП України у зв"язку з невиплатою заробітної плати. При звільненні позивачки не виплачено заборгованність по заробітній платі, вихідна допомога, чим порушено її права і спричинено моральну шкоду. Тому суд стягнув на користь позивачки солідарно з ВАТ „Донбасгеологія" та дочірнього підприємства „Геобурсервіс" ВАТ „Донбасгеологія" заборгованність по заробітній платі, індексацію, вихідну допомогу, заробітну плату за час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ДП „Геобурсервіс", позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.311 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутність будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що справу розглянуто у відсутність представника ВАТ „Донбасгеологія". Суд виходив з того, що представник ВАТ „Донбасгеологія" належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і посилався на розписку /а.с.24/. Однак вказана розписка не може бути доказом належного повідомлення, оскільки на розписки не вказано посаду особи, яка отримала повістку і не вказано прізвище цієї особи

Тому слід вважати, що справу розглянуто без участі представника ВАТ „Донбасгеологія", якого не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, чим порушено вимоги процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.307,309 п.З, 315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Донбасгеологія" задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 14 серпня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.