Справа № 22-3246 Головуючий у 1-ій інстанції - Декаленко B.C.

Доповідач - Карпенко С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Карпенко С.О.

суддів Наумчука М.І., Лесько А.О.,

при секретарі Ярошенку С.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві

апеляційну скаргу ОСОБА_5,

який діє в інтересах ОСОБА_2,

на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2007 року

в справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Орендного Підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7»,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 26.12.07 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орендного Підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскаржуючи вказану ухвалу, ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_2, посилається на недотримання правил підсудності, так як дорожньо-транспортна пригода сталася у Шевченківському районі м.Києва і жоден з відповідачів у Подільському районі м.Києва не проживає.

В суді апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу не визнав і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому їх неявка розглядові справи не перешкоджає.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Частина перша ст.113 ЦПК України встановлює, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як свідчить зміст позовної заяви, відповідачами по справі є як фізичні, так і юридичні особи, які відповідно проживають та знаходяться у різних районах міста Києва.

Відповідно до адміністративно-територіального устрою АДРЕСА_1 віднесена до Подільського району м.Києва.

Так як місцем проживання одного з відповідачів, а саме ОСОБА_4, у позовній заяві вказана АДРЕСА_1, позивач, користуючись правом вибору підсудності, звернувся до Подільського районного суду міста Києва і суддя першої інстанції правильно відкрив провадження у справі; стверджувати про порушення правил підсудності підстав немає.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою з додержанням норм процесуального права, тому підстав для скасування такої ухвали немає.

Посилання апелянта на те, що жоден з відповідачів не проживає у Подільському районі м.Києва, безпідставні з урахуванням наведеного вище.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суддя виходить із відомостей, вказаних позивачем у поданій позовній заяві, і обов'язку перевіряти ці відомості на даній стадії на суд не покладено. Місце дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку правового значення не має, так як позивач обрав підсудність, виходячи із місця проживання одного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.