Справа № 127/6416/17

УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду з клопотанням про прийняття заяви про зміну предмету і підстави позову та підтримав подану через канцелярію суду позовну заяву в порядку ст. 31 ЦПК України, згідно якої ОСОБА_1 позивається до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на автомобіль.

Позивач в судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти прийняття відповідної заяви, зазначивши, що згідно вимог ст. 31 ЦПК України можна змінювати або предмет або підставу позову, а подана заява є новою позовною заявою, яку позивач, за необхідності, може окремо подати до суду.

За даних обставин, враховуючи, що подана позивачем в порядку вимог ст. 31 ЦПК України до суду відповідна позовна заява про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на автомобіль - не відповідає та суперечить вимогам ст. 31 ЦПК України, оскільки її зміст вказує на те, що такою заявою позивач змінює як підставу, так і предмет відповідного позову, при цьому, на даній стадії,згідно вимог ст. 31 ЦПК України, позивач має право змінити або підставу, або предмет позову, а тому суд вважає, що в її прийнятті слід відмовити, звернувши увагу позивача на те, що така позовна заява, за необхідності, може бути подана до суду на загальних підставах, в силу чого в задоволенні відповідного клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про прийняття в порядку вимог ст. 31 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на автомобіль.

Суддя