Дело№ 10 -275 /06
Председательствующий в 1
инстанции: Матвейшина О.Б.
Докладчик: Катков Й.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
25 декабря 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Чернобривко Ю.В., Стороженко С.А.
с участием прокурора: Дубовика А.И.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 14 декабря 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 255 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Луганска, гражданина Украины, с высшим военным образованием, разведенного, ранее судимого по приговору Центрального районного суда города Одессы от 14 октября 2005 года по ст. 367 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, работавшего водителем АТК такси ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживавшего в АДРЕСА_2.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период времени с января 2001 года по июль 2003 года, более точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным, он вошел в состав созданной ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступной организации с целью завладения чужим имуществом, а именно государственными денежными средствами путем обмана, в особо крупных размерах, организованной группой, посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, а также совершения сопряженных с хищением преступлений, при этом им в период времени с июля 2003 года по февраль 2004 года вместе с соучастниками преступной организации ОСОБА_5, ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также неустановленными лицами по имени «Олег» и «Вадим» им была осуществлена имитация ряда внешнеэкономических операций, при которых вместо дорогостоящего товара, указываемого в документах, за границу вывозился его муляж (бывшие в употреблении вентиля, стоимость которых составляет 1574 гривны, были экспортированы как арматура проходная запорная для нефтехимической станции стоимостью 9840000 гривен, а дубовые заготовки, стоимость которых составляет 18498 гривен, были экспортированы как паркет художественный мозаичный из пропаренного материала стоимостью 14116033). Начисленные по результатам данных фиктивных экспортных операций суммы налогового кредита по НДС он и участники преступной организации отразили в соответствующей налоговой отчетности и впоследствии возместили данные суммы НДС на счета подконтрольных им субъектов предпринимательской деятельности (СПД), завладев путем обмана государственными денежными средствами в особо крупных размерах, незаконно возместив из государственного бюджета Украины НДС в сумме 3550448 гривен, а также покушались на завладение денежными средствами в общей сумме 2732127 гривен, однако данные средства не были возмещены на счета подконтрольных участникам преступной организации субъектов предпринимательской деятельности (СПД) по причинам, не зависящим от их воли.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска от 14 декабря 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, освободив последнего из- под стражи.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую полностью свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 14 декабря 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Ленинского районного суда города Луганска, удовлетворив представления следователя СУ УМВД Украины в Луганской области Аксенова А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в своем постановлении от 14 декабря 2006 года обоснованно сослалась на то обстоятельство, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, что по уголовному делу имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность, в связи с чем обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ОСОБА_2 возможно лишь путем избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда, так как санкции ст.ст. 190 ч.4, 255 ч.1 УК Украины, по которым обвиняется ОСОБА_2, предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанные преступления относятся к особо тяжким преступлениям, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Ленинского районного суда города Луганска при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 выполнила требования ст.ст. 148. 150, 155 УПК Украины, постольку доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том. что судья Ленинского районного суда города Луганска при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 сделала предположительный вывод о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, скроется от следствия и суда и будет воспрепятствовать установлению истины по делу, так как не привела в постановлении ни одного доказательства реального существования указанных оснований, не привела аргументы в пользу того, что применение более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может не обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого, проигнорировала те обстоятельства, что ОСОБА_2 открыто проживал по месту своей регистрации в городе Луганске, вел открытый образ жизни, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 14 декабря 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 255 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения.