Справа № 2-а-12863-09
П О С Т А Н О В А
ім’ям України
„2” листопада 2009р. м. Слов’янськ
Слов’янський міськрайоний суд Донецької області в складі:
головуючий-суддя Геєнко М.Г.
при секретарі- Пілюга В.В.
за участю:
представник позивача- Прокопцев С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська УДАІ УМВСУ у Донецькій області ОСОБА_2, УДАІ УМВСУ у Донецькійобласті про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, її скасування,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що 5.04.09р., відповідач ОСОБА_2 склав на неї постанову АН № 236731 за порушення, начебто, п. 18.1 ПДР: 5.04.09р. о 8 год. 15 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», д.н. АН 778-71 ЕВ, по вул. Володарського м. Слов’янська не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на пішохідному переході, та піддав його штрафу у сумі 225 грн . по ст. 122 ч.1 КпАП України.
Вважає вказану постанову не законною, так як:
- коли проїзжав пішохідний перехід по вул. Володарського, то біля нього зовсім не було пішоходів, а таким чином він фізично не міг будь кому завадити у русі;
У зв’язку з тим, що в її діях немає складу правопорушення, просить скасувати вказану постанову.
Позивач до суду надав заяву, де просить справу розглянути у його відсутність та задовольнити заявлені вимоги.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2, будучи суб’єктом владних повноважень, у судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив. Представник відповідача- УДАІУ у Донецькій області ОСОБА_3 надав заяву де просить справу розглянути у його відсутність, відмовивши у задоволені позову.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази по справі, приходить до рішення щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, внаслідок їх законності та ґрунтовності, за наступних обставин.
Так, як було достовірно встановлено у судовому засіданні, відповідач дійсно 5.04.09р. склав відносно позивача оскаржувану постанову, притягнувши його до відповідальності по ст.122 ч.1 КпАП України та піддавши стягненню у сумі 225 грн.
Суд приходить до висновку, що такі дії відповідача грубо порушують як норми КоАП України, щодо порядку притягнення осіб до адмін. відповідальності, так і право особи на захист.
Так, ст.258 ч.1 КпАП України, перераховуючи статті КпАП за якими протокол про адмін. правопорушення не складається, не вказує ст.122 ч.1 КпАП України, звідкіля слідкує, що за ст.122 ч.1 КпАП України повинен складатись протокол, так як за цією ж статтею штраф не накладається та не стягується на місці, відносно чого вказує ч.2 ст.258 КпАП України.
Крім цього, як слідкує з положень ст.258 КпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адмін. правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч.1 ст.258 КпАП України, де ч.1 ст.122 КпАП України не зазначена.
Глава 19 КпАП України встановлює, які саме дії повинні бути виконання відносно протоколу про адміністративне правопорушення: ст.254- складання протоколу; ст.255- уповноваженні особи на складання протоколу; ст.256- зміст протоколу; ст.257- направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу (посадовій особі) що уповноважена розглядати справу про адмін.правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл.22 КпАП України.
Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач, винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КпАП України, привласнивши, у даному випадку, непритаманні йому функції.
Так як, згідно ст.258 КпАП України, після винесення постанови, її копія повинна бути направлена особі протягом трьох днів, тобто, до 9.04.09р., а фактично вона була направлена позивачу з порушенням вказаного терміну, яку він отримав лише 1.10.09р., суд вважає з поважних причин пропущений строк звернення позивачем до суду та поновлює його.
За таких обставин, оскаржувана постанова, як не відповідаюча вимогам закону та винесена з його порушенням, визнається незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 258,280,283КпАП України, ст.ст.112, 159, 161 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська УДАІ УМВСУ у Донецькій області ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, її скасування, задовольнити.
Визнати незаконною постанову АН № 236731 від 5.04.2009р., складену відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до відповідальності по ст.122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 грн. та скасувати дану постанову.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайоний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 КАС України.
Суддя М.Г. Геєнко.