АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2010 р. колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва у кримінальних справах у складі:
головуючого, судді Стрижко С.І.
суддів Таргоній С.В., Ковальської В.В.
за участю прокурора Пламадяли І.П.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:
- 08.05.2007 року вироком Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1
ст. 309 КК України на один рік шість місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;
- 12.07.2007 року вироком Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст . 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України на один рік три місяці позбавлення волі;
засуджений за ч. 2 ст.186 КК України па чотири роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно засуджений на 4( чотири) роки позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що 31.07.2009 року близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи по вул. Героїв Дніпра, 16, в м. Києві, з метою відкритого викрадення майна, підійшов до ОСОБА_2, яка йшла до будинку 16, по вул. Героїв Дніпра, в м. Києві, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої, заподіявши легкі тілесні ушкодження, а саме , вдарив її правою рукою в область правого вуха та правої
щоки, від удару остання впала на асфальт. Після чого ОСОБА_1 повторно відкрито викрав майно потерпілої: рюкзак вартістю 50 гривень, в якому знаходились гаманець вартістю 100 гривень, гроші в сумі 50 гривень, мобільний телефон «Нокіа» Н-73 вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась картка мобільного оператора вартістю 25 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1425 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 17.08.2009 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у переході від станції метро « Героїв Дніпра» біля ринку «Обо- лонь», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_3 та повторно таємно викрав з правої кишені шортів останнього мобільний телефон «Нокіа» 5310 ХМ вартістю 1300 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Того ж дня, 17.08.2009 р. близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля зупинки маршрутних таксі біля ринку «Оболонь» по вул. Героїв Дніпра, 41, в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до маршрутного таксі марки «Еталон», державний номер НОМЕР_1, натиснув на кнопку аварійного виходу, зайшов до салону маршрутного таксі, звідки повторно таємно викрав мобільний телефон «Нокіа» 1100 вартістю 200 гривень та гроші в сумі 180 гривень, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 380 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок відносно нього по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_2 31.07.2009 року змінити, перекваліфікувати дії з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України. При цьому посилається на те, що він відносно потерпілої ОСОБА_2 ніяких дій, які б могли спричинити їй тілесні ушкодження, не скоював, що 31.07.2009 року о 02 годині 30 хвилин він йшов в сторону свого будинку, йдучи по вул. Героїв Дніпра, 16, в м. Києві, помітив лежачу на землі жінку і, вважаючи, що вона перебуває в стані алкогольного сп’яніння, взяв рюкзак і пішов.
Крім того засуджений посилається на незаконні методи ведення слідства і що його допит на досудовому слідстві проводився без участі захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляції засудженого ОСОБА_1, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції засудженого, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин встановлених у вироку підтверджується дослідженими судом доказами, відповідає фактичним обставинам справи і є законним і обґрунтованим.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про перекваліфікацію його дій з ч.2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України не заслуговують на увагу.
Потерпіла ОСОБА_2 як на досудовому слідстві так і в суді першої інстанції стверджувала, що 31.07.2009 року вона поверталась додому з магазину. Коли вона дійшла до будинку 16, по вул. Героїв Дніпра, в м. Києві, отримала ззаду удар в область правого вуха від чого впала на асфальт на ліву сторону тулуба. Після чого незнайома особа відкрито викрала у неї рюкзак та побігла у напрямку магазину, який знаходився біля станції метро ОСОБА_5.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 593\и від 07.10.2009 року у потерпілої ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупого предмету, за давністю утворення можуть відповідати терміну 31.07.2009 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Як убачається з матеріалів справи, що засуджений ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в суді першої інстанції визнавав обставини вчинення грабежу, про що давав неодноразово показання, в тому числі, в присутності захисника при відтворенні обстановки і обставин подій і як обвинувачений. (а.с.99-102, 116-117).
З урахуванням наведеного підстав не вірити показанням потерпілої ОСОБА_2 немає.
Щодо доводів засудженого про незаконні методи ведення слідства, застосування психологічного тиску і про те, що допит його на досудовому слідстві проводився без участі захисника, то вони є безпідставними, оскільки на досудовому слідстві, під час ознайомлення з матеріалами справи в присутності захисника, при розгляді справи в суді, він про це не заявляв.
Суд достатньо повно з’ясував обставини справи, дав належну оцінку усім доказам у сукупності і прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, повторно.
Дії засудженого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України.
Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст. 185 України не вбачається, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, повторно. Тому апеляції засудженого є безпідставною.
При обранні виду і міри покарання засудженому суд врахував тяжкість вчиненого, дані про особу, всі обставини справи і обрав за сукупністю злочинів мінімальне покарання.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва,
УХВАЛИЛА:
Вирок Оболонського районного суду м.Києва від 09 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Судді: