ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.11.09Справа №2а-1599/09/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
головуючого судді - Плієвої Н.Г.,
при секретарі - Авраменко Г.С.,
за участю представників:
позивача - Булгакової В.Ю., довіреність б/н від 08.09.2009;
відповідача - Токарєвої Л.В., довіреність № 747/10/10-055 від 23.06.2009;
Медведевої І.Г., довіреність № 1587/9/10-036 від 30.05.2007
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс"
до Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у м. Севастополі, Державної податкової адміністрації у м. Севастополі
про визнання дій незаконними
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс»(далі- ТОВ «Мегаполіс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у м. Севастополі про визнання незаконним направлення на перевірку реєстраційний № 390/10-26-3 от 11.07.09 та дій працівників Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у м. Севастополі по здійсненню 12.07.09 перевірки ТОВ «Мегаполіс».
Позовні вимоги мотивовані тим, що у податковій міліції були відсутні підстави для проведення перевірки ТОВ «Мегаполіс», тому перевірка була проведена з порушенням норм діючого законодавства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 09.09.2009 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1599/09/2770, призначено попереднє судове засідання на 22.09.2009.
Ухвалою суду від 22.09.2009 до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Державну податкову адміністрацію у м. Севастополі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 13.10.2009.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить визнати незаконним направлення на перевірку реєстраційний № 390/10-26-3 від 11.07.2009 та визнати незаконними дії працівників Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у м. Севастополі по здійсненню 12 липня 2009 року перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс».
Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, пояснили, що Управлінням податкової міліції Державної податкової адміністрації у м. Севастополі хоча й було отримано направлення на перевірку ТОВ «Мегаполіс», фактично перевірка не здійснювалась, оскільки при вході до грального клубу «Джокер» було встановлено правопорушення в сфері грального бізнесу, а саме порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», що й було зафіксовано. Вважають, що позов не підлягає задоволенню.
Ухвалою суду від 09.11.2009 провадження у справі в частині визнання незаконним направлення на перевірку було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, оглянувши адміністративний матеріал № 3-4413/09 відносно ОСОБА_1. суд,
ВСТАНОВИВ:
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-ХІІ (далі - Закон № 509-ХІІ)
Відповідно до статті 1 зазначеного Закону у складі органів податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями – податкова міліція.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 509-ХІІ податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
За приписами статті 21 Закону № 509-ХІІ податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також проводить дізнання та досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків.
Статтею 11-1 Закону № 509-ХІІ визначено, що перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.
У своїй діяльності податкова міліція керується Законом України від 20.12.1990 № 565-XII «Про міліцію».
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.
Виходячи з аналізу вищезазначених норм слід визначити, що одним з основних завдань міліції відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про міліцію» є запобігання правопорушенням та їх припинення.
З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції правопорушення визначається як протиправне діяння, що спричиняє шкоду суспільству і карається за законом. Правопорушення поділяються на цивільні, адміністративні, дисциплінарні тощо. Найнебезпечнішим правопорушенням є злочин (Довідкова інформація, ІАЦ "ЛІГА", від 04.05.2007, "Правопорушення").
За приписами статті 2 Закону України від 15.05.09 № 1334-VI «Про заборону грального бізнесу в Україні» (далі- Закон № 1334-VI) в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.
Відповідно до ч. 3 Закону № 1334-VI до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Застосування санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленого за позовом органів державної податкової служби.
Як встановлено у судовому засіданні, працівникам Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у м. Севастополі було видано направлення № 390/10/26-3 від 11.07.2009 здійснити контроль за дотриманням діючого законодавства та наявності дозвільних документів при здійсненні діяльності в сфері грального бізнесу ТОВ «Мегаполіс», зал гральних автоматів «Джокер», розташований за адресою: 5 км. Балаклавського шосе, ринок «Кольцо», павільйон № 26 у період з 11 липня 2990 року по 20 липня 2009 року. Зазначене направлення підписане першим заступником голови Державної податкової адміністрації у м. Севастополі – начальником Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у м. Севастополі Солошенко В.А. та скріплено печаткою.
Дане направлення було зареєстровано у журналі реєстрації направлень 11.07.2009 за № 390 (а.с. 89-91).
Враховуючи, що на час складання відповідачем направлення затверджена Міністерством внутрішніх справ України форма направлення на перевірку не існувала, суд дійшов висновку, що направлення за реєстраційним № 390/10/26-3 від 11.07.2009 відповідає вимогам Закону України «Про міліцію».
У судовому засіданні встановлено, що 12.07.2009 у залі гральних автоматів № 26 на 5 км Балаклавського шосе у павільйоні «Джокер» працівниками податкової міліції було виявлено правопорушення, а саме - здійснення гри громадян на гральних автоматах, а тому перевірка не проводилась. Працівниками податкової міліції було складено протокол огляду, виявлення та вилучення гральних автоматів.
Факт правопорушення у вигляді гри на гральних автоматах підтверджується показаннями свідків.
Свідок Самородов ВВ. показав, що він працює на 120 маршруті водієм, 12.07.2009 біля 22-23 годин він зайшов до залу гральних автоматів на декілька хвилин за своїми справами, за автоматами сиділо 2 чоловіка, автомати були включені. Коли зібрався піти, увійшли працівники міліції, пред’явили документи та відібрали у нього пояснення.
Свідок ОСОБА_2 показала, що 12.07.2009 у вечірній час у залі гральних автоматів на 5 км Балаклавського шосе за її проханням працівник грального залу на ім’я ОСОБА_6 прийняв у неї ставку на гру у розмірі 20 грн., та увімкнув гральний автомат. Крім того у залі працювало декілька автоматів, на них світилися монітори. Артеменко пограла на автоматі, зібралася виходити, коли зайшли працівники міліції, пред’явили їй документи, та відібрали пояснення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4. показав, що 12.07.2009 він здійснював охорону обладнання ТОВ «Мегаполіс» в залі гральних автоматів «Джокер», до нього у гості зайшли знайомі, декілька осіб. Перевірити майно приїхав директор ТОВ «Мегаполіс» ОСОБА_3, якому належать гральні автомати, та коли свідок впускав у приміщення ОСОБА_1., у двері увірвався чоловік, як потім з’ясувалось, працівник міліції, всіх затримали. ОСОБА_4. пояснив, що з міліцією спілкувався ОСОБА_3, його самого поклали на підлогу, ніяких документів йому не пред’являли, документи пред’являли ОСОБА_5. Свідок вважає, що відносно нього працівники міліції діяли протиправно, проте ніяких заяв з цього приводу до міліції він не писав. Щодо правомірності дій працівників міліції відносно ТОВ «Мегаполіс», він не може дати їм оцінку, оскільки не має спеціальної освіти.
13.07.2009 старшим оперуповноваженим Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у м. Севастополі відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП).
Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 06.08.2009 провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності було закрито за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Доводи представника позивача, що у торгівельному павільйоні № 26, розташованому за адресою: м. Севастополь, 5 км Балаклавського шосе, територія торгівельного ринку «Кольцо» на підставі договору оренди з 01.08.2008 на час перевірки здійснював підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_7. не відносяться до суті даної справи, оскільки предметом доказування є дії представників податкової міліції відносно ТОВ «Мегаполіс».
Крім того, на думку суду, правовідносини, що склалися між ТОВ «Мегаполіс» та приватним підприємцем ОСОБА_7 мають приватноправовий характер та для даного спору правового значення не мають.
Звернення до суду з даним позовом ТОВ «Мегаполіс», а не приватного підприємця ОСОБА_7 свідчить про те, що під час перевірки у павільйоні № 26 здійснювало діяльність саме ТОВ «Мегаполіс».
Крім того, як вбачається з наказу № 25 від 27.07.2009 ТОВ «Мегаполіс» на час службового відрядження на навчання директора ОСОБА_1. виконання обов’язків директора ТОВ «Мегаполіс» було покладено на ОСОБА_7, що свідчить про те, що ОСОБА_7 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Мегаполіс» (а.с. 17 адміністративного матеріалу № 3-4413/09, а.с. 123).
Посилання представника позивача на те, що працівниками податкової міліції було порушено вимоги ст.11-1 Закону України № 509- ХІІ не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначеною статтею встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), та у даному випадку зазначена стаття застосуванню не підлягає.
При таких обставинах, оцінюючи усі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що працівники податкової міліції діяли на підставі закону, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Разом з тим, позивачем не надано достатніх обґрунтувань підставності своїх вимог, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 16.11.09 о 17-00 годин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Н.Г. Плієва