УКРАЇНА

Справа № 2-557/10

№ провадження 2-557/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на жилий будинок, посилаючись на наступні обставини:

- у жовтні 2009 року між ним та відповідачем в даній справі було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку № 32 по вул. Базівській в сел. Царичанка за 30 000 грн.;

- у березні 2010 року ОСОБА_3 повідомив йому про те, що на виготовлення документації на будинок потрібні значні кошти, тому він (ОСОБА_1К.) повинен передати йому гроші в сумі, що дорівнює вартості будинку;

- на виконання укладеної угоди та на вимогу продавця будинку він 8 березня 2010 року сплатив продавцю в присутності свідка гроші в сумі 30 000 гр., про що мається відповідна розписка;

- у травні 2010 року він (позивач у справі) знову поцікавився станом виготовлення документів, на що отримав відповідь, що він (голий A.A.) погано себе почував, тому оформленням документів він не займався;

- через деякий час на його (ОСОБА_1К.) звернення ОСОБА_3 повідомив, що ціна будинку більша, ніж вони домовлялися, тому він (ОСОБА_1К.) повинен доплатити іще 5 000 грн.

Оскільки між сторонами було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, ним виконані умови договору, розцінюючи поведінку відповідача як ухилення від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на норми ч. 2 ст. 220 ЦК України, позивач у позовній заяві просив визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на придбаний ним будинок.

У судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, також надіславши заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, заявлених позовних вимог не визнав.

Вивчивши надані сторонами докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Нормами ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до норм ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно норм ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У судовому засіданні встановлено, що жилий будинок № 32 по вул. Базівській в сел. Царичанка належить ОСОБА_3, який уклав із позивачем в даній справі угоду - договір купівлі-продажу вказаного жилого будинку за 30 000 грн. На виконання вказаного договору позивач сплатив вартість вказаного жилого будинку з надвірними спорудами, тобто фактично сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна та однією із сторін (покупцем) повністю виконано умови цього договору. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами - розпискою ОСОБА_3 (а. с. 8).

Однак, згодом відповідач в даній справі (продавець за договором купівлі-продажу) став ухилятися від нотаріального посвідчення договору, вимагаючи від позивача в даній справі (покупця за договором купівлі-продажу) доплати в сумі 5 000 грн.

На домку суду, посилання відповідача на необхідність такої доплати є безпідставними, оскільки у розписці від 8 березня 2010 року він власноручно вказав, що він «... отримав гроші в повному обсязі, в сумі тридцять тисяч гривень за проданий мною будинок ...».

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що сторонами за договором було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, однак продавець за договором купівлі-продажу (відповідач в даній справі) ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Таким чином, суд вважає, що в даній справі маються законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 213-215 ЦГІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий буди неї задовольнити у повному обсязі.

Договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами по вул. Базівській, 32 в сел. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області укладений між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, 9 березня 1938 року народженню уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право приватної власності на жилий будинок з надвірними спорудами та будівлями по вул. Базівській 32 в сел. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, які раніше належали ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 24 жовтня 2008 року державним нотаріусом Царичанської районної державної нотаріальної контор: Дніпропетровської області, реєстровий номер 2581. Зареєстрованого Обласним комунальним підприємством «Царичанське бюро технічної інвентаризації» 3 листопада 2008 року за реєстраційний номером 20778824. номер запису 840 в книзі 6.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Головуючий Є.О.Тарабан