Справа № 236/1239/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
06 червня 2014 року м. Красний Лиман
Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В.
при секретарі судового засідання Коровченко Г.В.,
за участю прокурора Кулешова Д.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул. Білого, 26 в с Закітне Краснолиманського району Донецької області,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В :
06 червня 2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краснолиманського MB ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12014050420000293, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 отримав о 10 годині 00 хвилин 02.06.2014 року, що підтверджується власноруч написаною розпискою, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2014 року в період часу приблизно з 16 годині 45 хвилин по 17 годин 20 хвилин у дворі домоволодіння № 101 по вул. Білого с. Закітне Краснолиманського району Донецької області між перебуваючими в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, трапилася сварка. Під час сварки ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність свого діяння, не маючи при цьому наміру, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_3, умисно, цілеспрямовано руками та ногами наніс ряд ударів по голові останнього, спричинивши тяжку черепно – мозкову травму з крововиливом під м’яку мозкову оболонку яка ускладнилась набряком головного мозку, які відносяться за ступенем тяжкості до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. 06.04.2014 року від зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер в приміщенні ЦРЛ м. Красний Лиман.
08 квітня 2014 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
09.04.2014 року ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Косенку Є.С. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 07 червня 2014 року.
Постановою заступника Краснолиманського міжрайонного прокурора від 08.04.20134 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 27.05.2014 року.
Необхідність продовження строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_1 слідчий обґрунтовує тим, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зникли.
Слідчий вважає, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Висновки про наявність даного ризику підтверджуються тим, що всі наявні свідки, а також свідки, які ще будуть допитані являються його знайомими у зв’язку з чим він може незаконно впливати на них. Слідчий не виключає ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик пов'язаний із вищезазначеним ризиком, так як під час незаконного впливу на свідків підозрюваний може вчинити кримінальне правопорушення у відношенні останніх: погроза вбивством, побої і мордування, спричинення тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості та ін. Даний ризик обумовлений обставинами вчиненого кримінального правопорушення, - спричинення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього. Виходячи з чого можна дійти висновку про агресивність та жорстокість, які характерні складу характеру підозрюваного. Крім того на думку слідства ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На сьогоднішній день слідству ще не відомі всі обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення. ОСОБА_1 відомі всі обставини та докази, які викривають його вину. За умови перебування на свободі він може знищити чи пошкодити докази, про які органу досудового розслідування ще не відомо. Враховуючи, що санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, слідчий вважає, що існує ризик переховування та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.
У зв’язку у з проведенням на території Краснолиманського району Донецької області антитерористичної операції, в наслідок якої не можлива доставка в судове засідання підозрюваного ОСОБА_1 з Артемівського слідчого ізолятора та прибуття з м. Слов’янська його захисника адвоката ОСОБА_4, та враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає перелічені обставинами в даному конкретному випадку виключними обставинами, а тому приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі в судовому засіданні підозрюваного та захисника, за участю прокурора Кулешова Д.В.
В судовому засіданні прокурор Кулешов Д.В. підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором також доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду незаконного впливу на свідків, знищення або спотворення доказів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливості вчинення нових кримінальних правопорушень
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що ризики які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися та доведена обставина, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, якою є те, що по зазначеному кримінальному провадженню не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку вже отриманих доказів, а саме на закінчене проведення судової криміналістичної, судової імунологічної, судової цитологічної, судової психолого-психіатричної та судової медичної експертиз.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Постановою заступника Краснеолиманського міжрайонного прокурора Донецької області Кулешова Д.В. від 02 червня 2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №12014050420000293 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України продовжено до трьох місяців тобто до 07 липня 2014 року.
Слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування до 07 липня 2014 року.
Враховуючи те, що у вчинив злочин із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12014050420000293, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області до 7 липня 2014 року.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою направити підозрюваному ОСОБА_1 негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Краснолиманського
міського суду Донецької області ОСОБА_5