Справа № 2-711/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2009 р.                        Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                       судді  Болоніної М.Б.

при секретарі                                                 Шараповій О.О..

за участю представника позивача               Красуля В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільногірську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої суми державної допомоги сім’ям з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради (далі – УПСЗН) з позовом до ОСОБА_1. про стягнення надміру нарахованої суми державної допомоги, де зазначає, що 11.05.2005 р. відповідач звернулась до УПСЗН із заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». Позивачем було розглянуто зазначену заяву та згідно розпорядження №405292 від 18.05.2005 р. відповідачу була призначена виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 11.05.2005 р. по 09.03.2008 р.

При подачі заяви про призначення допомоги відповідач була ознайомлена із змістом ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», яка зобов’язує одержувачів державної допомоги повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги (перебування у трудових відносинах, зайняття підприємницькою діяльністю та інше).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми», якщо непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування.

Відповідач виявила бажання працювати та з 17.04.2007 р. по 18.05.2007 р. працювала у ТОВ «Стиль Д», а з 01.06.2007 р. по 01.11.2007 р. перебувала в трудових відносинах з ПП «Гулін    і Ко».

Таким чином, відповідачем незаконно була отримана державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 17.04.2007 р. по 31.10.2007 р. у сумі         643 гр. 90 коп., яку позивач просить стягнути.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач до суду не з’явилась, про причини неявки не повідомила, про дату розгляду справи повідомлена належним чином (ар.с.11,12,15,16). У відповідності до вимог ст.169 ЦПК України та з урахуванням думки представника позивача суд визнав за можливе проводити судове засідання у відсутність відповідача та вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд доходить до висновку про задоволення позову.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених  позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позовні вимоги підтверджені свідоцтвом про народження дитини відповідача (ар.с.3), заявою відповідача про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку від 11.05.2005 р. (ар.с.4),  розпорядженням УПСЗН №405292 від 18.05.2005 р. про призначення відповідачу державної допомоги (ар.с.5), листами ТОВ «Стиль Д» та ПП «Гулін і Ко» про роботу відповідача (ар.с.6,7), повідомленням УПСЗН від 28.01.2009 р. про наявність заборгованості (ар.с.8), розрахунком суми переплати допомоги відповідача (ар.с.9), тобто являються законними і обґрунтованими.

Відповідач заперечень проти позову не надала, наявність заборгованості та її розмір не оспорювала.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір (державне мито) у сумі 51 гр. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення, обраховані на момент розгляду справи, у сумі 120 гр.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,213,215,218 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої суми державної допомоги сім’ям з дітьми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки м.Вільногірська Дніпропетровської обл., яка зареєстрована у АДРЕСА_1 фактично мешкає у АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України (р/р 31111115700012 у ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24237534) надміру виплачену державну допомогу за період з 14.04.2007 р. по 31.10.2007 р. у сумі 634 гр. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (державне мито)           в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі   120 гр.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення строку, встановленого на подачу апеляційної скарги.

Копію рішення направити відповідачу у порядку ст.222 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                        М.Б.БОЛОНІНА