ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Справа № 922/4526/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Коробка І.С. на підставі довіреності №8632/10/20-31-10 від 10.08.2017,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Київської ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вх.№3167 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2017 у справі №922/4526/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоТрейдінг", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2017 у справі №922/4526/16 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ухвалено ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейдінг"; визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Енерго Трейдінг", погашеними; провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 21.08.2017 скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час звернення до суду із заявою про визнання банкрутом, боржником не було дотримано порядку ліквідації юридичної особи у порядку, встановленому статтями 110, 111 Цивільного кодексу України для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство); крім того, ліквідатором в ході ліквідаційної процедури не здійснено всіх дій щодо виявлення майна банкрута.

На думку апелянта, судом першої інстанції не досліджено фінансове становище боржника, не з'ясовано ознаки його неплатоспроможності, не встановлені обставини можливості задоволення боржником визнаних судом кредиторських вимог лише через застосування ліквідаційної процедури.

Крім того, як вказує апелянт, за даними інформаційних ресурсів ГУ ДФС у Харківській області, Бакрадзе К.А., яка є ліквідатором у даній справі, одночасно виступає ліквідатором 133 суб'єктів господарювання; 18.09.2017 слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області розпочато досудове розслідування відносно осіб, які в період 2016-2017 років, діючи за попередньою змовою, використовуючи процедуру банкрутства, з метою уникнення податкових перевірок та визначення заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, внесли до статутних та реєстраційних документів завідомо неправдиві відомості щодо місцезнаходження платників податків за юридичними адресами та подали державному реєстратору зазначені документи стосовно 287 товариств, до переліку якого відноситься і ТОВ "Енерго Трейдінг".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 16.11.2017.

До початку судового засідання 16.11.2017 ліквідатором Бакрадзе К.А. подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№11695) про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви, в якій ліквідатор зазначає, що при здійсненні своїх повноважень у якості ліквідатора у даній справі, вона самостійно підписувала усі документи в ході ліквідаційної процедури боржника, які попередньо нею оглядались, стверджує, що підписи на усіх паперових документах є справжніми та зроблені нею особисто; крім того, підтверджує, що нею був підготовлений наказ на затвердження факсімілє, який затверджений та підписаний нею особисто, факсімілє є легітимним, усі документи, на яких є відбиток факсімілє попередньо були оглянуті ліквідатором та проштамповані факсімілє.

Також від ліквідатора надійшло клопотання (вх.№11696 від 16.11.2017) про здійснення технічної фіксації судового засідання та клопотання (вх.№11697) про відкладення розгляду справи, мотивуючи його необхідністю підготовки додаткових заперечень та пояснень на апеляційну скаргу.

Крім того, ліквідатором подано до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11738 від 16.11.2017), зазначає, що податковий орган був повідомлений про ліквідацію боржника, проте, позапланова документальна перевірка проведена не була; на думку ліквідатора, закон не включає до повноважень ліквідатора витребування від керівництва боржника бухгалтерської та іншої документації банкрута, ліквідатор в ході проведення ліквідаційної процедури здійснила усі необхідні заходи щодо пошуку майна та інших активів, які належать боржнику. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 21.08.2017 - без змін.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 16.11.2017 ліквідатор не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши клопотання ліквідатора про здійснення технічної фіксації судового засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких підстав, клопотання ліквідатора задоволено та розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник апелянта у судовому засіданні оголосив доводи апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2017 у справі №922/4526/16 скасувати та припинити провадження у справі як безпідставно порушене.

Судова колегія, розглянувши клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 розгляд справи призначено на 16.11.2017, ухвала отримана уповноваженим представником ліквідатора Бакрадзе К.А. ще 25.10.2017 (т.2 а.с.193), отже, ліквідатор боржника мала достатньо часу для надання додаткових заперечень та пояснень на апеляційну скаргу.

Крім того, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Проте, ліквідатор не пояснила, які додаткові докази вона має намір надати та з яких поважних причин не надала їх суду першої інстанції.

Судова колегія також звертає увагу, що апеляційним господарським судом переглядається ухвала суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, відповідно, усі докази мали бути надані суду першої інстанції до затвердження судом ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Крім того, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Проте, із матеріалів справи не вбачається, а апелянтом на наведено обставин, які перешкоджають розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги (т.2 а.с.192-196), а також повідомлені, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє клопотання ліквідатора про відкладення розгляду скарги та вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейдінг", код ЄДРПОУ 36795189, зареєстроване як юридична особа у м. Харкові, проспект Московський, буд. 89; до перереєстрації боржником 05.02.2016 попередньою адресою боржника зазначено: м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 21.

Як свідчать матеріали справи, а саме згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Енерго Трейдінг" від 11.08.2016, загальними зборами засновників товариства були вирішені питання про припинення товариства у зв'язку із ліквідацією та призначено ліквідатором Бакрадзе К.А., встановлений строк для заявлення вимог кредиторів боржника - 2 місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; доручено ліквідатору проведення ліквідаційної процедури, зокрема: вчинити всі необхідні заходи щодо виявлення кредиторів та дебіторів, а також повідомити їх про припинення товариства; вжити всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; виявити юридичні особи, учасником яких є ТОВ "Енерго Трейдінг" та здійснити вихід з цих товариств; здійснити інвентаризацію майна і фінансових зобов'язань товариства, основних фондів та нематеріальних активів, фінансових вкладень, товарно-матеріальних цінностей, незавершеного виробництва, грошових коштів і бланків документів суворої звітності; здійснити оцінку майна товариства; здійснити формування ліквідаційної маси; здійснити заходи щодо звільнення працівників відповідно до законодавства України; після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів скласти проміжний ліквідаційний баланс, який подати на затвердження учасникам товариства тощо (т.1 а.с.11-13).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що на зборах були присутні учасники: ГРАНДОС ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД, КРЕОНТАС КОММЕРШІАЛ ЛТД, НОМБЕРІЯ ДІВЕЛОПМЕНТ ЛТД, НУЛТОН КЕПІТАЛ ІНК, ОКТАМАР ЛІМІТЕД, СІЛВЕРДЕЙЛ ОВЕРСІЗ ЛТД, СОЛАР ЛІМІТЕД, ТРАНССАЛФ ЛІМІТЕД, ТРАНССІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, ФОРКАС ЛІМІТЕД, ХІЛЛФОРД СЕРВІСЕЗ ЛТД, від імені яких діяла ОСОБА_3 на підставі довіреностей.

У протоколі не зазначено номери та дати довіреностей, строк їх чинності, на підставі яких діє ОСОБА_3 від імені засновників товариства, матеріали справи не містять належним чином засвідчених копій (як і не засвідчених) довіреностей, виданих засновниками товариства ОСОБА_3, та судом першої інстанції не досліджувалось питання щодо наявності повноважень у ОСОБА_3 представляти інтереси засновників боржника на загальних зборах.

11.08.2016 оприлюднено повідомлення про рішення щодо припинення ТОВ "Енерго Трейдінг" (т.1 а.с.40).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом 11.10.2016 керівником ТОВ "Енерго Трейдінг" є Соколов В.М. та з 11.08.2016 товариство знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, головою ліквідаційної комісії з припинення є Бакрадзе К.А. (т.1 а.с.73-76).

У процедурі самоліквідації ТОВ "Енерго Трейдінг" ліквідатором складені відомості без номерів та дат про рахунки, на яких обліковуються цінні патери, що належать боржнику, про перелік майна боржника та про перелік майна, що перебуває в заставі або є обтяженим, в яких зазначено, що у ТОВ "Енерго Трейдінг" відсутні рахунки, на яких обліковуються цінні папери, не виявлено будь-яке рухоме чи нерухоме майно та майно, що перебуває в заставі або є обтяженим у інший спосіб (т.1 а.с.32).

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що у боржника станом на 24.02.2017 наявні відкриті рахунки у цінних паперах у ПАТ КБ "Приватбанк" (т.1 а.с.205-207).

Також ліквідатором Бакрадзе К.А. складені довідки без номерів і дат: про перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, з якої вбачається, що у ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД" наявна заборгованість перед ТОВ "Енерго Трейдінг" у сумі 500 000грн на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 та договору від 30.06.2014 про надання поворотної фінансової допомоги, строк виконання за яким є 30.06.2016; про перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються ТОВ "Енерго Трейдінг", у якій зазначено, що кредиторами боржника є: ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" з розміром зобов'язань у сумі 539 000, 00грн, строк виконання за договором є 30.06.2016, та Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з кредиторськими вимогами у розмірі 1 800, 00грн (т.1 а.с. 33-34).

Тобто, лише на суму 40 800, 00грн. кредиторські вимоги боржника перевищують вартість майна та активів товариства.

Згідно заяви ТОВ "Провід Групп" від 03.10.2016, останній просить визнати кредиторські вимоги у сумі 539 000, 00грн (490 000, 00грн основна заборгованість та 49 000, 00грн штрафу), які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 (т.1 а.с.35).

Із наявного у матеріалах справи договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 (т.1 а.с.38-39) вбачається, що боржник набув право вимоги, належне ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" у відповідності до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014, укладеного між ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" та ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД"; право вимоги оцінено сторонами в сумі 500 000, 00грн.

Тобто, за даним договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015 боржник має кредиторську заборгованість у сумі 490 000, 00грн (з урахуванням заявлених ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" штрафних санкцій, 539 000, 00грн) та, відповідно, перед боржником рахується дебіторська заборгованість ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД" в сумі 500 000, 00грн.

26.10.2016 ліквідатором Бакрадзе К.А. видано наказ №1 про призначення постійно діючої інвентаризаційної комісії у складі однієї особи Бакрадзе К.А. (т.1 а.с.47).

26.10.2016 ліквідатором Бакрадзе К.А. видано наказ про проведення інвентаризації №2, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 26.10.2016 з обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів; інвентаризацію провести в присутності матеріально відповідальних осіб; встановлено інвентаризаційній комісії в п'ятиденний строк після закінчення інвентаризації розглянути її результати та передати протокол на затвердження керівнику підприємства (т.1 а.с.48).

Матеріали справи не містять доказів проведення інвентаризації активів та зобов'язань товариства у присутності матеріально відповідальних осіб, як про це зазначено у наказі.

В інвентаризаційному описі основних засобів від 26.10.2016 зазначено, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на цінності здані в бухгалтерію та всі цінності, які надійшли під її відповідальність оприбутковані, а ті, що вибули, списані в розхід. Інвентаризація розпочата 26.10.2016 та закінчена 26.10.2016 (т.1,а.с.50).

Проте, матеріали справи не містять доказів, що всі видаткові та прибуткові документи на цінності здані в бухгалтерію боржника.

В інвентаризаційних описах від 26.10.2016 товарно-матеріальних цінностей, наявності грошових коштів, які знаходяться в касі та на розрахунковому рахунку, розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами, зазначено, що у ТОВ "Енерго Трейдінг" відсутнє будь-яке майно, оборотні та необоротні активи, грошові кошти (т.1 а.с.50-53).

Доказів, які б свідчили про подачу інвентаризаційних описів на затвердження керівнику підприємства та їх затвердження матеріали справи не містять.

Зі зведеної відомості результатів інвентаризації ТОВ "Енерго Трейдінг" від 26.10.2016 вбачається, що у товариства відсутні основні засоби, нематеріальні активи, грошові кошти та кошти на розрахунковому рахунку. Розмір дебіторської заборгованості становить 500 000, 00грн, кредиторської - 540 800, 00грн (т.1 а.с.49).

Вказана відомість також не затверджена керівником ТОВ "Енерго Трейдінг".

На загальних зборах засновників ТОВ "Енерго Трейдінг" 10.11.2016, згідно протоколу, були присутні всі засновники товариства, від імені яких, за довіреністю діяла ОСОБА_3, прийнято рішення затвердити проміжний ліквідаційний баланс від 10.11.2016 та звернутись до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерго Трейдінг" (т.1 а.с.9).

Проте, матеріали справи не містять належним чином засвідчених копій (як і не засвідчених) довіреностей, виданих засновниками товариства ОСОБА_3, із зазначенням обсягу її повноважень.

10.11.2016 ліквідатором ТОВ "Енерго Трейдінг" до органів статистики поданий фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс) станом на 31.12.2016, у якому визначений непокритий збиток товариства у розмірі 40 800, 00грн (т.1 а.с.46).

22.12.2016 ліквідатор ТОВ "Енерго Трейдінг" звернулась до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2017 порушено провадження у справі №922/4526/16 про банкрутство ТОВ "Енерго Трейдінг".

10.02.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду опубліковано повідомлення про визнання ТОВ "Енерго Трейдінг" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Бакрадзе К.А.

Після визнання боржника банкрутом до місцевого господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог звернулась Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, просить визнати кредиторські вимоги у розмірі 10 934 590, 67грн.

Згідно наданих Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області документів, боржника було взято на облік Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 08.03.2016, тобто, за 5 місяців до ліквідації товариства; до цього часу боржник перебував на обліку ДПІ у Приморську р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, до 05.02.2016 боржник перебував за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, вул. Романа Кармена, буд. 21 (т.1 а.с.128-131).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2017 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Енерго Трейдінг": Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 10 936 390, 67грн, ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" у розмірі 539 000, 00грн; визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

ГУ ДФС у Харківській області звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора, яка задоволено ухвалою суду від 23.05.2017 частково; зобов'язано ліквідатора надати звіт про виконану роботу, надати контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення проведення перевірки.

Проте, матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку боржника для проведення перевірки та доказів проведення контролюючим органом перевірки боржника.

01.08.2017 ліквідатором подано до місцевого господарського суду звіт ліквідатора та додані до нього документи, з якого вбачається наступне.

Запити ліквідатора до державних органів з метою виявлення майна боржника, а саме до Харківського міського центру зайнятості, РВ Фонду державного майна України у Харківській області, ГУ ДФС у Харківській області, Харківської митниці ДФС, Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань у Харківській області, ДП "Національні інформаційні системи", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Харківської міської ради, Департаменту державної реєстрації та нотаріату, та повідомлення про ліквідацію боржника до державних органів були направлені ліквідатором ще у жовтні 2016 року, тобто, у процедурі самоліквідації боржника до звернення ліквідатора із заявою до суду про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерго Трейдінг".

Листом від 01.12.2016 Харківський міський центр зайнятості повідомив про відсутність можливості надання інформації про наявність або відсутність заборгованості, оскільки за результатами перевірки складений акт відсутності ТОВ "Енерго Трейдінг" за місцезнаходженням платника страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (т.2 а.с.12).

Листом від 26.10.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області повідомило ліквідатора ТОВ "Енерго Трейдінг", що за даними інформаційного обліку воно не брало участі у створенні ТОВ "Енерго Трейдінг", товариство не належить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області . Інформація стосовно об'єктів державного майна, які знаходяться в оперативному віданні вищезазначеного товариства, в регіональному відділенні відсутня (т.2 а.с.19).

У листі від 01.11.2016 Харківська митниця ДФС України зазначила, що боржник не перебуває на обліку в митних органах, інформація щодо заборгованості по сплаті обов'язкових митних платежів в митниці відсутня (т.2 а.с.24).

Листом від 08.11.2016 Регіональний сервісний центр в Харківській області повідомив, що на автомобільному обліку РСЦ МВС України в Харківській області транспортні засоби за ТОВ "Енерго Трейдінг" не значаться (т.2 а.с.26).

У листі від 01.11.2016 Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України зазначив про відсутність у ТОВ "Енерго Трейдінг" заборгованості перед Фондом (т.2 а.с.28).

У листі від 27.10.2016 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зазначила, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами станом на 30.06.2016, ТОВ "Енерго Трейдінг" відсутнє серед власників, які володіють значним пакетом акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) (т.2 а.с.36).

Листом від 09.11.2016 Управління Держгеокадастру у м. Харкові повідомило, що в управлінні не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки за боржником (т.2 а.с.40).

У листі від 06.12.2016 Головне управління держпраці у Харківській області зазначило про відсутність інформації щодо наявності зареєстрованих за ТОВ "Енерго Трейдінг" великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування (т.1 а.с.87).

У листі від 27.10.2016 ДП "Національні інформаційні системи" відмовило у наданні інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиного реєстру громадських формувань та Реєстру громадських об'єднань, оскільки дані, що містяться у цих реєстрах є відкритими; отримання інформації про юридичних осіб, засновником якого є боржник, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є платною, проте, ліквідатором не сплачено коштів за її отримання.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ліквідатором зазначеної інформації щодо боржника.

У жовтні 2016 року ліквідатор повідомив Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова та Харківський міський центр зайнятості про ліквідацію боржника (т.2 а.с.13-16).

Крім того, ліквідатором надано лист Головного управління ДФС у Харківській області від 25.10.2016, у якому зазначено, що у ТОВ "Енерго Трейдінг" відкриті у ПАТ КБ "Приватбанк" 6 рахунків, 1 рахунок у Казначействі України та зазначено про відсутність інформації щодо наявності ліцензій у товариства (т.2 а.с.21-22).

Згідно довідок ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.10.2016, від 12.12.2016, від 16.11.2016 (т.2 а.с.6-9), боржнику закриті 6 банківських рахунків у ПАТ КБ "Приватбанк".

Матеріали справи не містять доказів закриття рахунку у Казначействі України.

Матеріали справи також не містять відомостей щодо закриття рахунків боржника у цінних паперах у ПАТ КБ "Приватбанк", про які зазначено у листі ГУ ДФС у Харківській області від 24.02.2017 (т.1 а.с.205-207), надісланий ліквідатору у зв'язку з отриманням відомостей від державного реєстратора щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерго Трейдінг", в якому податковий орган просить ліквідатора повідомити про фактичне місцезнаходження боржника для проведення перевірки, а також надати документи, які підтверджують здійснення ТОВ "Енерго Трейдінг" фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014р.

Відповіді ліквідатора на зазначений лист податкового органу матеріали справи не містять.

Листом від 15.08.2017 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області повідомило, що згідно реєстру реєстрації техніки, станом на 14.08.2017р. за ТОВ "Енерго Трейдінг" на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються (т.2 а.с.150).

Матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатором до відповідних державних органів в Одеській області (за попередньою реєстрацією боржника) щодо виявлення майна боржника, хоча як зазначено вище, перереєстрація боржника у м. Харків була здійснена лише за півроку до початку самоліквідації боржника.

Ліквідатором також надано роздруківки з реєстру Держархбудінспекції, Регістрової книги суден 2016, 2017 року, реєстру цивільних повітряних суден, реєстру організацій колективного управління, Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, Державного реєстру патентів України на винаходи, Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, системи реалізації конфіскованого та арештованого майна (т.2 а.с.89-105).

Зазначені роздруківки не засвідчені ліквідатором належним чином та із даних роздруківок неможливо встановити, на яку дату вони сформовані.

Згідно наданого до матеріалів справи звіту про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості, яка обліковується на балансі ТОВ "Енерго Трейдінг", ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 15.05.2017 становить 500, 00грн (т.2 а.с.46-81).

Як свідчать матеріали справи, 08.06.2017 між ТОВ "Енерго Трейдінг" (продавцем) та ТОВ "Престон ЛТД" (покупцем) укладений договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого продавець зобов'язується передати покупцю право вимоги продавця до ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД", що виникла на підставі укладеного між продавцем та ТОВ "Провід Групп" договору від 15.10.2015 про відступлення права вимоги, що виникла на підставі укладеного 30.06.2014 між ТОВ "Провід Групп" та боржником договору №2016вн/57 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 500 000, 00грн. Вартість права вимоги, яка є предметом даного договору, визначена шляхом оцінки та згідно зі звітом про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості становить 500грн. (т.3 а.с.121-123).

ТОВ "Престон ЛТД" на виконання умов договору купівлі-продажу від 08.06.2017 перерахувало ТОВ "Енерго Трейдінг" грошові кошти у розмірі 500, 00грн, що підтверджується квитанцією від 08.06.2017 (т.3 а.с.124).

Отримані грошові кошти у розмірі 500, 00грн були сплачені за проведення оцінки про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості, яка обліковується на балансі ТОВ "Енерго Трейдінг".

Як свідчать матеріали справи, згідно довідки ПАТ КБ "Приватбанк" від 16.06.2017, залишок грошових коштів на рахунку боржника становить 5 035, 54грн (т.2 а.с.125), які були сплачені ліквідатору Бакрадзе К.А. у якості винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі про банкрутство.

При цьому, у матеріалах інвентаризації, здійсненої ліквідатором у процедурі самоліквідації, не зазначено про наявність коштів на рахунку боржника, натомість вказано, що будь-які грошові кошти у боржника відсутні; із матеріалів справи не вбачається, з яких джерел грошові кошти були набуті боржником.

23.06.2017 ліквідатором Бакрадзе К.А. видано наказ про призначення постійно діючої інвентаризаційної комісії №1 у складі однієї особи Бакрадзе К.А., а також наказ про проведення повної інвентаризації активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності чи відсутності (т.2 а.с.136-137).

07.06.2017 ліквідатором боржника Бакрадзе К.А. складені інвентаризаційні описи: основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, наявності грошових коштів, які знаходяться в касі підприємства та на розрахункових рахунках, розрахунків з постачальниками, покупцями та іншими дебіторами і кредиторами (т.3, а.с.138-141), а також складено зведену відомість результатів інвентаризації, у якій зазначено про відсутність матеріальних та нематеріальних активів, грошових коштів.

При цьому, зазначено про наявність кредиторської заборгованості у розмірі 11 475 390, 67грн та дебіторської - у сумі 500, 00грн, коштів на розрахунковому рахунку - 5 035, 54грн (т.3 а.с.142).

Тобто, зазначені ліквідатором відомості в інвентаризаційних описах є суперечливими.

28.07.2017 ліквідатором подано до ГУ статистики у Харківській області фінансовий звіт боржника станом на 23.06.2017 (т.2 а.с.143).

Матеріали справи не містять доказів подання фінансового звіту (ліквідаційного балансу) боржника податковому органу.

21.08.2017р. ліквідатором боржника складений акт про знищення печатки ТОВ "Енерго Трейдінг" (т.2 а.с.151).

21.08.2017р. ліквідатором Бакрадзе К.А. подано до місцевого господарського суду заяву, у якій вона просить врахувати 5 535, 54грн як сплачені в якості відшкодування витрат ліквідатора на ліквідаційну процедуру (т.2 а.с.147).

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.08.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ТОВ "Енерго Трейдінг", вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Енерго Трейдінг" визнано погашеними; припинено провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором проведені всі необхідні дії з ліквідації банкрута, суду наданий ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 11 475, 3тис.грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Імперативними приписами абзацу 2 частини 1 статті 95 Закону про банкрутство встановлено, що обов'язковою передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами статей 110, 111 Цивільного кодексу України, які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦК юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Учасники можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема, частиною третьою статті 247 Цивільного кодексу України. Якщо довіреність учасника на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Відповідно до частин 2, 3 статті 244 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно із частиною 1 статті 245 Цивільного кодексу України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Частиною 1 статті 246 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту боржника та з протоколу загальних зборів учасників товариства вбачається, що засновниками товариства є іноземні юридичні особи.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Протокол загальних зборів засновкниів боржника не містить інформації, ким та коли видані довіреності ОСОБА_3 для представництва інтересів усіх засновників, строк їх дії. Також в матеріалах справи відсутні довіреності, видані учасниками боржника (довірителями) ОСОБА_3 для представництва їх інтересів, які б містили відомості про наявність у неї права брати участь у голосуванні на загальних зборах з питань ліквідації товариства, а отже матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження права ОСОБА_3 представляти інтереси засновників боржника під час проведення загальних зборів.

Судом першої інстанції зазначеного досліджено також не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження волі засновників боржника щодо ліквідації товариства та призначення ліквідатором Бакрадзе К.А.

Відповідно до частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Як вбачається із заяви ліквідатора ТОВ "Енерго Трейдінг", існує дебіторська заборгованість за договором відступлення права вимоги від 15.10.2015 в сумі 500 000, 00грн., за яким боржником є ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД", яку ліквідатору не вдалось стягнути.

Проте, ліквідатором до заяви не додано доказів, які саме нею було вжито заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується.

Судом першої інстанції наведеного досліджено не було.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 111 Цивільного кодексу України, під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Проте, згідно довідки ПАТ КБ "Приватбанк" від 12.12.2016 (т.2 а.с.7), рахунок боржника 26054050003352 був закритий лише 12.12.2016, тобто, після закінчення строку пред'явлення вимог кредиторів.

Матеріали справи не містять доказів закриття рахунку 37515000142314 у Казначействі України (ел.адм.подат.).

Матеріали справи також не містять відомостей щодо закриття рахунків боржника у цінних паперах у ПАТ КБ "Приватбанк".

Судом першої інстанції наведеного досліджено не було.

Згідно із частиною 4 статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення та отримання від керівника боржника будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності та інших документів, необхідних для проведення інвентаризації; у звіті ліквідатора зазначено, що керівник боржника не передавав ліквідатору первинні документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності, проте, не зазначено, які дії здійснювались ліквідатором, щоб отримати документи боржника.

Матеріали справи не містять також доказів, що ліквідатор зверталась до відповідних державних органів для отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що акти інвентаризації були подані на затвердження керівнику підприємства, як це визначено у наказі на проведення інвентаризації.

Враховуючи викладене, наявні в матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором Бакрадзе К.А. за відсутності доказів отримання та дослідження первинних документів боржника від керівника товариства, державних органів не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань боржника.

Також судова колегія зазначає, що рішенням загальних зборів засновників боржника зобов'язано ліквідатора, зокрема, виявити юридичні особи, учасником яких є боржник та здійснити вихід з даних юридичних осіб; здійснити заходи щодо звільнення працівників товариства відповідно до законодавства.

Однак, ліквідатором не надано до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство жодних документів, які б свідчили про виконання нею рішення загальних зборів засновників боржника в цій частині.

Крім того, однією із передумов для звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 95 Закону про банкрутство є повідомлення податкового органу про рішення власника боржника щодо ліквідації останнього (частина 7 статті 111 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, в порушення вищевказаної норми, ліквідатором ТОВ "Енерго Трейдінг" при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі про банкрутство не надано доказів подання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондам соціального страхування документів юридичної особи в досудовій процедурі ліквідації, у тому числі первинних документів, реєстрів бухгалтерського та податкового обліку, звітності за останній звітний період для проведення перевірки.

Докази надання первинних документів, реєстрів бухгалтерського та податкового обліку, звітності за останній звітний період для проведення перевірки не було надано ліквідатором і до затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

У матеріалах справи також відсутні докази проведення контролюючим органом позапланової перевірки, що свідчить про порушення вимог статті 111 Цивільного кодексу України, що не спростовується ліквідатором.

При цьому, судова колегія вважає необґрунтованими доводи ліквідатора, що податковий орган був обізнаний про припинення ТОВ "Енерго Трейдінг", проте, не здійснив перевірку, оскільки в силу закону саме на ліквідатора покладено обов'язок своєчасного надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, що ліквідатором здійснено не було.

Крім того, ухвалою суду від 23.05.2017 зобов'язано ліквідатора надати контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення проведення перевірки.

Проте, матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку боржника для призначення проведення перевірки.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази звернення ліквідатора до податкових органів та інших державних органів за місцем попередньої реєстрації боржника з метою отримання інформації щодо діяльності товариства та наявності у нього матеріальних та нематеріальних активів.

Колегія суддів зазначає, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (частина 8 статті 111 Цивільного кодексу України).

Частиною 11 статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника, відповідно до частини 3 статті 11 Закону про банкрутство.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (проміжний ліквідаційний баланс) станом на 31.12.2016, який поданий до органів статистики 10.11.2016. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про подання ліквідатором проміжного ліквідаційного балансу до податкових органів.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що при затвердженні проміжного ліквідаційного балансу боржника рішенням загальних зборів засновників боржника, інтереси яких представляла ОСОБА_3 на підставі довіреностей, номер та дата яких не зазначена у протоколі; вказані довіреності відсутні в матеріалах справи, що свідчить про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження у неї прав діяти в інтересах учасників товариства та приймати відповідні рішення.

Судова колегія також зазначає, що згідно поданих ліквідатором відомостей, доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, заборгованість боржника становить 539 000, 00грн. перед ТОВ "Провід Груп" за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015 та 1 800, 00грн перед Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Тобто, лише на суму 40 800, 00грн. кредиторські вимоги боржника перевищують вартість майна та активів товариства.

Ліквідатором не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості боржником виконати свої зобов'язання перед кредиторами не інакше як через процедуру банкрутства, з огляду на наявність ще й заборгованості ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" перед боржником, яку, як свідчать матеріали справи, ліквідатор не стягувала.

Місцевим господарським судом даних обставин досліджено також не було.

При цьому, колегія суддів зауважує, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм статті 95 Закону про банкрутство та визнання боржника банкрутом відповідної до цієї статті є додання та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку названої норми саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими доводи апелянта, що ліквідатором до звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Енерго Трейдінг" не було вчинено усіх обов'язкових дій, передбачених законом, при ліквідації підприємства, а саме, ліквідатором не надано доказів, які дії були нею вчинені для стягнення дебіторської заборгованості; не надано доказів на підтвердження волі засновників боржника щодо ліквідації боржника та призначення ліквідатора у справі, не надано доказів закриття рахунку боржника у Казначействі України, закриття рахунків боржника у цінних паперах у ПАТ КБ "Приватбанк"; не надано доказів звернення до керівника боржника щодо отримання первинних документів фінансово-господарської діяльності та доказів звернення до відповідних державних органів щодо отримання таких документів; наявні у матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань боржника; не надано доказів подання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондам соціального страхування документів боржника, у тому числі первинних документів, реєстрів бухгалтерського та податкового обліку, звітності за останній звітний період для проведення перевірки; не надано доказів проведення контролюючим органом позапланової перевірки діяльності боржника; у матеріалах справи відсутні докази звернення ліквідатора до податкових органів та інших державних органів за місцем попередньої реєстрації боржника з метою отримання інформації щодо діяльності товариства та наявності у нього матеріальних та нематеріальних активів; матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про подання ліквідатором проміжного ліквідаційного балансу до податкових органів; ліквідатором не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості боржником виконати свої зобов'язання перед кредиторами не інакше як через процедуру банкрутства.

Відтак, були відсутні підстави для порушення провадження у справі.

Місцевий господарський суд, порушуючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерго Трейдінг" та визнаючи ТОВ "Енерго Трейдінг" банкрутом формально підійшов до викладених у заяві ліквідатора доводів та обставин, не дав їм належну оцінку та не дослідив їх, що призвело до передчасного висновку суду першої інстанції про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора, що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури; подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Судова колегія звертає увагу, що виконуючи обов'язки ліквідатора у даній справі, Бакрадзе К.А. не вчинено усіх необхідних дій щодо виявлення майна боржника, оскільки надані ліквідатором відповіді державних установ є неповними, більшість з яких були надані ще до звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство до суду; ліквідатор не зверталась до державних органів з метою виявлення майна боржника за попередньою реєстрацією боржника; та у процедурі ліквідації ліквідатором не надано доказів закриття рахунку боржника у Казначействі України, закриття рахунків боржника у цінних паперах у ПАТ КБ "Приватбанк"; наявні у матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором у ході ліквідаційної процедури, не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань боржника; матеріали справи не містять доказів подання фінансового звіту (ліквідаційного балансу) боржника податковому органу.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органу управління) банкрута.

Частиною 6 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення банкрута від вчинення дій щодо передання бухгалтерської, фінансової та іншої документації банкрута останній несе відповідальність відповідно до законів України.

Зазначена норма закону спростовує доводи ліквідатора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що закон не включає до повноважень ліквідатора витребування від керівництва боржника бухгалтерської та іншої документації банкрута.

Проте, звіт ліквідатора не містить відомостей щодо вчинення будь-яких дій ліквідатором для притягнення до відповідальності боржника у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків посадових осіб банкрута відповідно до законів України.

Наявні в матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором Бакрадзе К.А. після визнання боржника банкрутом, за відсутності доказів отримання та дослідження первинних документів боржника від керівника товариства, відповідних державних органів не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань боржника.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що ухвала про затвердження звіту ліквідатора є завершальним (підсумковим) документом у справі про банкрутство, та враховуючи здійснення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою в порядку статті 95 Закону про банкрутство, суд при затвердженні звіту ліквідатора зобов'язаний надати правову оцінку всьому здійсненому провадженню, починаючи з порушення провадження у справі.

Однак, при винесенні вказаної ухвали судом першої інстанції не надано оцінки наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за ознаками статті 95 Закону про банкрутство шляхом перевірки дотримання заявником всіх необхідних передумов для звернення до суду, передбачених статтями 110,111 Цивільного кодексу України, Закону про банкрутство, не надано аналізу рішенням загальних зборів засновників боржника; активам та пасивам боржника, без чого неможливо з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Також не надано належної оцінки фактичній бездіяльності ліквідатора у ліквідаційній процедурі, що призвело до передчасних висновків щодо затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатору.

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів безпідставно порушив провадження по справі, визнав боржника банкрутом та затвердив звіт ліквідатора.

До викладеного слід додати, що відповідно до частини 4 статті 11 Закону про банкрутство, яка має універсальний характер, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Отже, нормами Закону про банкрутство встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у тому числі, за статтею 95 Закону про банкрутство) - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення названих норм, ліквідатором ТОВ "Енерго Трейдінг" при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі не надано доказів наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено наявність кредиторської заборгованості ТОВ "Енерго Трейдінг" в розмірі 540 800, 00грн. та відсутність будь-яких активів у боржника.

Отже, зазначене виключає можливість покриття боржником судових витрат у даній справі про банкрутство.

За приписами частини 7 статті 16 Закону про банкрутство, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

У свою чергу частиною 1 статті 15 Закону про банкрутство у якості підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство визначає невідповідність заяви змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Аналіз вищезазначених норм Закону про банкрутство свідчить, що відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу імперативних приписів частини 4 статті 11 Закону про банкрутство.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема у постанові від 20.07.2016 у справі №927/177/16.

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, керуючись принципами розумності, справедливості та законності, з урахуванням вимог цивільного законодавства, законодавства про банкрутства, у зв'язку із передчасністю та безпідставністю порушення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області підлягає задоволенню, ухвалу місцевого господарського суду від 21.08.2017 слід скасувати, а провадження у справі №922/4526/16 про банкрутство ТОВ "Енерго Трейдінг" підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 3 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2017 у справі №922/4526/16 скасувати.

Провадження у справі №922/4526/16 припинити.

Повний текст постанови складено 21.11.2017

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.