№ 4-25/11

ПОСТАНОВА

22.03.2011р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової, при секретарі Заіка А.В., з участю прокурора Тимченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28.02.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду із скаргою звернулась ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28.02.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначає, що її колишній чоловік ОСОБА_3 продав неустановленим особам автомобіль НОМЕР_1, придбаний ними за період перебування у шлюбі.

На думку заявника ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст.356 КК України, а дільничний інспектор без проведення належної перевірки по цьому факту безпідставно відмовив у порушенні кримінальної справи, про що виніс постанову, яку вона просить скасувати.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 надала заяву, якою просила розглянути дану справу без її участі, зазначивши, що свою заяву вона підтримує.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що, на його думку, постанова дільничним інспектором винесена поспішно, без детальної перевірки викладених в заяві ОСОБА_1 обставин, тому вона підлягає скасуванню.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши відмовний матеріал, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи за ст.356 КК України, дільничний інспектор зазначив, що підставою для прийняття ним такого рішення є відсутність складу злочину. При цьому він обмежився загальним висловом «відсутність складу злочину» та не зазначив, - який саме елемент складу злочину відсутній в діях ОСОБА_3

Як вбачається з відмовного матеріалу, перевірка заяви ОСОБА_1 дільничним інспектором не проводилась. Текст відмовного матеріалу побудований виключно на поясненні ОСОБА_3, які і покладено в основу вказаної постанови.

В заяві ОСОБА_1 до органу дізнання також викладалось прохання щодо перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Перевірка заяви в цій частині також дільничним інспектором не здійснювалась.

Тобто, перевірка викладених заявником в її заяві фактів органом дізнання не була проведена повно, всебічно і об'єктивно, як це передбачено вимогами ст.ст. 22,97,98,99 КПК України, що свідчить про формальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, це послужило підставою для звернення до суду із скаргою.

Така якість оскаржуваної постанови дільничного інспектора свідчить про відсутність професіоналізму, формальне ставлення до виконання покладених на нього обов'язків, чим грубо порушено принцип всебічності, повноти і об'єктивності дослідження обставин вказаної події, що і призвело до винесення постанови, яка не відповідає вимогам законодавства і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28.02.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту скоєння ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.ст.190, 356 КК України задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 від 28.02.2011р. за ст.356 КК України, винесену дільничним інспектором міліції Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, скасувати та повернути матеріал до прокуратури м. Вільногірська для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області прокурором або особою, що подала скаргу на протязі 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя Р.А. Литвинова