Єдиний унікальний номер 234/9293/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1098/2017

Головуючий в 1 інстанції: Бакуменко А.В.

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 39

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Хейло Я.В., Дундар І.О.,

за участю секретаря: Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, задоволено: визнано заповіт укладений ОСОБА_3, посвідчений 26 грудня 2013 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 2013, недійсним.

З зазначеним рішенням на погодився відповідач, подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, про відмову в задоволені позову.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним призначено посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології.

Між тим, 17 жовтня 2017 року Апеляційному суду Донецької області з Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології повернуто матеріали цивільної справи, з клопотанням про подання додаткових матеріалів з метою забезпечення повноти експертного дослідження (а.с. 239).

Представник позивача та відповідач не заперечували проти направлення експертам додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.

В судове засідання апеляційного суду Донецької області відповідно до вищевказаного клопотання надано:

- Комунальною медичною установою «Міська лікарня № 3» - медичну карту № 6664 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. № 9125/17 від 21.11.2017);

- Комунальною лікувально-профілактичною установою «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» - медичну карту амбулаторного хворого № 9197 б гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. № 8842/17 від 13.11.2017);

- Комунальною лікувально-профілактичною установою «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» - інформацію про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» не перебувала (вх.. № 9131/17 від 21.11.2017);

- Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Краматорська» - інформацію про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрі пацієнтів не значиться (медичної документації, яка підтверджує звернення, перебування в стаціонарі або перебування на амбулаторному лікуванні не знайдено) (вх. № ЕП-7187/17 від 14.11.2017);

- Краматорським міським судом Донецької області – цивільну справу № 234/9814/13-ц (2-о/234/1/14) за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересовані особи КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська», ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки (вх. № 8933/17 від 16.11.2017);

- заява приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про складення заповіту згідно норм чинного законодавства (вх. № ЕП – 7432/17 від 22.11.2017).

Допитана у судовому засідання у якості свідка ОСОБА_5 показала, що знала ОСОБА_3, оскільки остання підтримувала дружні стосунки з її матір`ю. Запрошена вона була у якості свідка посвідчення заповіту 26.12.2013 на прохання ОСОБА_6, яка повідомила, що тітка ОСОБА_1 (відповідача) – ОСОБА_3 бажає скласти заповіт, але в неї зламана рука. Перед посвідченням заповіту, вона (ОСОБА_5І.) та інші свідки розмовляли з ОСОБА_3, остання усвідомлювала свої дії, під час розмови підозрілого у поведінці ОСОБА_3 не помітила, ніякого тиску на останню не було. Після складання заповіту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зачитали заповіт, після чого ними (свідками) підписано заповіт. Вона (ОСОБА_5І.) також бігло прочитала заповіт перед підписанням. Зазначила, що ОСОБА_3 не читала та не підписувала заповіт через зламану руку та катаракту очей.

Допитаний у судовому засідання у якості свідка ОСОБА_8 показав, що у якості свідки під час посвідчення заповіту 26.12.2013 року його та дружину запросила ОСОБА_5 З ОСОБА_3 він познайомився безпосередньо перед складанням заповіту, вона спитала у нього та дружини хто вони. Під час розмови з ОСОБА_3 не виникало сумнівів в її поведінці. Після складання заповіту він його зачитував. ОСОБА_3 не підписувала заповіт, оскільки у неї була зламана рука. Чи могла вона читати йому не відомо.

Викликана в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_7 не з`явилась, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданого Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Краматорська» від 17.11.2017 року, ОСОБА_7 знаходиться на «Д» обліку у терапевта невропатолога з діагнозом: наслідки перенесеного інфаркту головного мозку від 27.09.2017.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи обов’язок суду сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин по справі, слід вказані в ухвалі суду додаткові матеріали надіслати експертам для проведення експертизи, а провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 10, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може буди оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Я.В.Хейло

ОСОБА_9