№ 2а-44/11-0407

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2011р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі ЗаікаА.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що згідно викладених в постанові обставин його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.12.2010р. о 20.45год. в м. Вільногірську по вул.Промисловій керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі документів, що підтверджують право користування та розпорядження транспортним засобом.

Фактично всі документи у нього були в наявності, крім маршрутного листа, який в дійсності йому на роботі видавався, але він залишив його вдома. При цьому він надав письмове пояснення, в якому зазначив цей факт. Таким чином, він фактично визнав свою формальну вину, чим допоміг працівнику ДАІ в швидкому вирішенні справи. Ніяких дій по ухиленню від відповідальності він не вчиняв.

Крім цього, раніше він жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Не зважаючи на це на нього було накладено адміністративне стягнення, яке не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, обставинам вчинення та його особі, що повинно враховуватись відповідно до ст.ЗЗ КУпАП. За зазначене правопорушення встановлена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від 425грн. до 850 грн.

Фактично маршрутний лист в нього був, при собі він його не мав, так як залишив вдома, що свідчить про те, що правопорушення скоєно ним з необережної вини, а не навмисно. До адміністративної відповідальності раніше він не притягувався, свою вину зразу ж визнав, про що виклав письмово в поясненні. Тому у інспектора ДАІ відповідно до ч.І п.1 ст.34 КУпАП були всі підстави накласти на нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, встановленого ч. 1 ст.126 КУпАП, - 425 грн.

Позивач просить задовольнити його позов, змінити винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення та змінити, тобто зменшити розмір штрафу до 425 грн.

Позивач в судове засідання не прибув. Відповідач також не явився в судове засідання, про дату та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, повідомлення ним отримано, про що є відомості в матеріалах справи (а.с.11). Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Надаючи юридичну оцінку обставинам даної справи, суд керується наступними нормами права.

Згідно з ч.З ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень

та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваже з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), неупереджено, добросов розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедо дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-як несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення і спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийн рішення.

За змістом оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушенні 01.12.2010р. ОСОБА_1 01.12.2010р. о 20.45год. в м. Вільногірську по вул. Промисл * керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі документів, підтверджують право користування та розпорядження транспортним засобом, тим самим і адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.126 КУпАП, за що на нього накла, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнає протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громада порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу доказами по справі про адміністрат правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку о (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопоруш винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопоруш поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, св висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних зас що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосук забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а т іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправ рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказу! правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщ заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як слідує з матеріалів справи, позивач визнав свою вину в тому, що не мав при маршрутного листа, при цьому він пояснив причину, а саме - що залишив його вдома, п він виклав письмово в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушенн

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наї у справі доказів.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослід всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопоруї відповідачем ОСОБА_2 не було досконало з'ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУг тому числі, він не застосував норми ст.ст.ЗЗ та 34 КУпАП, а саме : ним не враховано хар скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставш пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При обранні міри покарання відповідачем не враховано та не прийнято до уваги розкаяння позивача, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідала також не враховано той факт, що від скоєння позивачем вказаного правопорушення, ніко завдано будь-якої шкоди та від цього не наступило будь-яких негативних наслідків.

Інспектором ДАІ порушено принцип пропорційності, зокрема не дотр необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інт особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права ос участь у процесі прийняття рішення. Відповідач також не прийняв до уваги пояснення па та той факт, що крім маршрутного листа, у позивача всі інші документи були в наявності.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що за встановлених обставин є підстави для застосування відносно позивача менш суворого стягнення, а саме зменшення розміру визначеного інспектором ДАІ штрафу з 700грн. до 425грн., як це передбачено п.4 ч.І ст.293 КУпАП і буде повністю відповідати тяжкості вчиненого правопорушення та особі порушника.

Відповідно до частини 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч.І ст.94 КАС України судові витрати по даній справі в розмірі 03.40грн. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 9, 71, 86, 87, 94, 158-163, 167, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, ст.ст. 33 ч.2, 251, 252,256, 268, 280, 283, 284, 288 ч.5, п.4 ч.І ст.293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення та зменшити розмір штрафу, визначеного постановою серії АЕ1 №096105, винесеною інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП, визначивши штраф сумою 425.00грн.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 03.40грн. покласти на рахунок

держави.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Копію постанови надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу не пізніше 3-х днів після її складення в повному обсязі.

Суддя Р.А.Литвинова