КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Справа№ 911/343/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

За участю секретаря судового засідання Сотнікової І.О.

та представників сторін:

арбітражний керуючий Реверук П.К. - свідоцтво № 783 від 08.04.2013;

арбітражний керуючий Кирик О.В. - свідоцтво № 144 від 31.01.2013;

ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ»: Перков Г.О. - довіреність № 147/03 від 19.06.2017.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017

у справі № 911/343/16 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2017, зокрема, задоволено клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 31.07.2017 про заміну розпорядника майна боржника; задоволено клопотання ПП "Дружба-Нафтопродукт" від 31.07.2017 про заміну розпорядника майна боржника; усунуто арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Оленерго"; задоволено заяву арбітражного керуючого Кирик Оксани Володимирівни про участь у даній справі; призначено розпорядником майна ТОВ "Оленерго" арбітражного керуючого Кирик Оксану Володимирівну (свідоцтво від 31.01.2013 р. № 144; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_2); заяви арбітражних керуючих Кравченко Радіона Миколайовича, Реверука Петра Костянтиновича та Гусара Івана Олексійовича про участь у даній справі залишено без задоволення.

Не погодившись з винесеною ухвалою, 22.09.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.09.2017, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № 911/343/16 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Оленерго" арбітражного керуючого Кирик Оксану Володимирівну (свідоцтво від 31.01.2013 р. № 144) та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ "Оленерго" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (Свідоцтво № 783 від 08.04.2013).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Оленерго" арбітражного керуючого Кирик О.В. прийнята при неповному дослідженні обставин, що мають значення для справи.

Мотивуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що при дослідженні кандидатури арбітражних керуючих Реверука П.К, та Кирик О.В. місцевий господарський суд не дослідив належним чином документи та інформацію, яка подана арбітражним керуючим для участі в даній справі, не прийняв до уваги, що арбітражний керуючий Реверук П.К. має вищий рівень кваліфікації, більший досвід роботи у справах про банкрутство, а також, матеріально-технічну базу для ефективного виконання повноважень арбітражного керуючого.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 у справі № 911/343/16 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.11.2017.

03.11.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

06.11.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ "Оленерго" Кирик О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просила суд апеляційну скаргу арбітражного керуючого Реверука П.К. залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу, в оскаржуваній частині - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № 911/343/16 на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича відкладено на 21.11.2017.

В судовому засіданні 21.11.2017 арбітражний керуючий Реверук П.К. підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у даній справі в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Оленерго" арбітражного керуючого Кирик О.В. та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ "Оленерго" арбітражного керуючого Реверука П.К.

Арбітражний керуючий Кирик О.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначила, що місцевий господарський суд, врахувавши думку кредиторів боржника, дійшов правомірного висновку щодо призначення розпорядником майна у даній справі Кирик О.В.

Представник ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В судовому засіданні 21.11.2017 згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Реверука Петра Костянтиновича не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон).

Статтею 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник в апеляційному порядку оскаржує ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у даній справі виключно в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Оленерго" арбітражного керуючого Кирик О.В.

Отже, у даній справі норми ст. 101 ГПК України повинні застосовуватись судом апеляційної інстанції з урахування вимог ст. 4-1 цього Кодексу, тобто особливостей процедури банкрутства, відповідно до яких право суду апеляційної інстанції на перегляд судового рішення у справі про банкрутство в повному обсязі (незалежно від вимог апеляційної скарги) стосується виключно конкретного відокремленого провадження, а не судового акта в цілому (зазначена правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України: від 22.02.2012 у справі № 50/1-б та від 18.11.2015 у справі № Б8/180-10).

У зв'язку з чим, а також з метою уникнення порушень прав учасників даної справи про банкрутство на її оскарження в іншій (неоскаржуваній) частині, ухвала Господарського суду Київської області від 20.09.2017 підлягає перегляду виключно у тій частині, яка є предметом апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2017 до місцевого господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та Приватне підприємство «Дружба-Нафтопродукт» з клопотанням про заміну розпорядника майна, відповідно до яких просили суд усунути арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Оленерго» у справі № 911/343/16 у зв'язку з невиконанням обов'язків, покладених на розпорядника та призначити розпорядником майна Кирик Оксану Володимирівну.

В обґрунтування своїх доводів кредитори зазначили, що розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем грубо порушуються вимоги частини третьої статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, кредитори відмітили, що в порушення вимог ч. 3 ст. 22 Закону Кучак Ю.Ф., не зважаючи на зобов'язання місцевого господарського суду, з 04.08.2016 по дату звернення з даним клопотанням не провів інвентаризацію майна боржника, не провів збори кредиторів та не сформував комітет кредиторів ТОВ «Оленерго».

У відповідності до положень ст. 22 Закону під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Частиною другою вказаної статті Закону встановлено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

З матеріалів справи слідує, що провадження у даній справі порушено 09.03.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2016, зокрема, звільнено від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Оленерго" арбітражного керуючого Баскакова О.В. та призначено новим розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016, зокрема, зобов'язано боржника та розпорядника майна боржника спільно провести інвентаризацію майна ТОВ "Оленерго", відомості за результатами проведення якої подати до суду до 12.09.2016 р.; Зобов'язано розпорядника майна боржника призначити збори кредиторів, про місце, дату та час яких повідомити кредиторів та боржника, на зборах сформувати комітет кредиторів та визначитись з датою проведення засідання комітету кредиторів ТОВ "Оленерго", на якому вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ "Оленерго", відповідні протоколи подати до суду до 12.09.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2016 повторно зобов'язано боржника та розпорядника майна боржника спільно провести інвентаризацію майна ТОВ "Оленерго", відомості за результатами проведення якої подати до суду до 01.02.2017 р.; повторно зобов'язано розпорядника майна боржника призначити збори кредиторів, про місце, дату та час яких повідомити кредиторів та боржника, на зборах сформувати комітет кредиторів та визначитись з датою проведення засідання комітету кредиторів ТОВ "Оленерго", на якому вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ "Оленерго", відповідні протоколи подати до суду до 01.02.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2017 повторно зобов'язано боржника та розпорядника майна боржника спільно провести інвентаризацію майна ТОВ "Оленерго", відомості за результатами проведення якої подати до суду до 01.02.2017 р.; повторно зобов'язано розпорядника майна боржника призначити збори кредиторів, про місце, дату та час яких повідомити кредиторів та боржника, на зборах сформувати комітет кредиторів та визначитись з датою проведення засідання комітету кредиторів ТОВ "Оленерго", на якому вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ "Оленерго".

Отже, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. виконує свої повноваження з 01.06.2016 р., тобто станом на момент розляду клопотань більше року, в той час як згідно вказаних норм Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці. Крім того, вказаною нормою встановлено строк проведення інвентаризації майна - не більше двох місяців. Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Оленерго" не дотримано приписів Закону, порушено строки проведення інвентаризації майна ТОВ "Оленерго" та не вчинено всі передбачені Законом заходи щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів в межах встановленого Законом строку процедури розпорядження майном.

Також слід звернути увагу, що розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. лише після звернення кредиторів до місцевого господарського суду з заявою про заміну розпорядника майна подав до Господарського суду Київської області 20.09.2017 звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Оленерго". При цьому, як було встановлено, згідно з вказаним звітом, фінансовий аналіз підприємства ТОВ "Оленерго" проведено станом на 31.12.2015 р., тоді як звіт подано до суду лише у 2017 р.

Окрім наведеного, розпорядником майна боржника подано інвентаризаційний опис необоротних активів, протокол інвентаризаційної комісії, звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів, акт про результати інвентаризації грошових коштів, акт № 2 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності, акт № 3 інвентаризації наявності фінансових інвестицій, акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків, акт інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання, звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів, інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідне зберігання, інвентаризаційний опис запасів.

Вказані документи складені станом на 15.09.2017 р., проте підписані лише розпорядником майна ТОВ "Оленерго" - арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф., що дає підстави вважати, що розпорядником майна боржника було проведено інвентаризацію майна ТОВ "Оленерго" без участі боржника та в порушення вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02 вересня 2014 року N 879 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 року за №1365/26142.

Також слід відмітити, що згідно з інвентаризаційного опису необоротних активів боржника, складеного розпорядником майна, останнім зазначено балансову вартість майна ТОВ "Оленерго", проте жодними доказами не підтверджено саме зазначену вартість активів боржника.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що дії розпорядника майна Кучака Ю.Ф. по проведенню зборів кредиторів та формуванню комітету кредиторів ТОВ «Оленерго» не спрямовані на дотримання строків проведення зборів кредиторів та, відповідно, строків проведення процедури розпорядження майном, оскільки більше як за рік розпорядником майна не було скликано збори кредиторів, відповідно, комітет кредиторів сформований не був.

За приписами ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, яке здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів або за власною ініціативою.

Враховуючи стислі строки вчинення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника, господарський суд у разі невиконання або неналежного (зокрема, несвоєчасного) виконання розпорядником майна своїх обов'язків (розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості тощо) має за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або з власної ініціативи припинити повноваження розпорядника майна і призначити нового розпорядника майна відповідно до абз. 4 ч.1 ст. 114 Закону про банкрутство (Інформаційний лист Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI) від 28.03.2013 року №01-06/606/2013).

Враховуючи вказані норми законодавства та встановлені обставини справи Господарський суд Київської області дійшов правомірного висновку про необхідність усунення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника - ТОВ "Оленерго" на підставі ст. 114 Закону про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Таким чином, повторне призначення розпорядника майна у справі, у разі припинення повноважень попереднього розпорядника майна, здійснюється без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За наявності конкуренції кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, господарські суди зобов'язані розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та обґрунтувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для господарського суду пріоритетною.

Відповідно до п. 2 ст. 114 Закону розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2017 до Господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Кирик О.В. про участь у даній справі про банкрутство. В заяві Кирик О.В. повідомила, що має вищу юридичну освіту діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2013 (Свідоцтво № 144 від 31.03.2013) (з 2007 виконуючи обов'язки помічника арбітражного керуючого приймала безпосередню участь у справах про банкрутство підприємств), приймала участь у санації підприємств державної та недержавної форм власності, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не мала, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора, не має конфлікту інтересів, має достатній досвід, технічне забезпечення та організаційні можливості належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки розпорядника майна у справі № 911/343/16 про банкрутство ТОВ «Оленерго», офіс арбітражного керуючого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Страхування відповідальності арбітражного керуючого підтверджено Договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого № 3389604 від 01.02.2017.

Крім того, 01.08.2017 до Господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Кравченко Р.М. про участь у даній справі про банкрутство. В заяві Кравченко Р.М. повідомив, що має Свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого № 133 від 12.02.2013, має 5 рівень кваліфікації, у 2017 підвищив кваліфікацію шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішно склав залік в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України 25.02.2017, не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора, має Договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3401206 від 03.06.2017, упродовж своєї діяльності арбітражний керуючий виконував обов'язки розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора на 110 підприємствах. Разом з тим, арбітражний керуючий повідомив, що станом на дату підписання даної заяви арбітражний керуючий приймає участь в одній справі про банкрутство. Крім того, арбітражний керуючий повідомив, що в період 2001-2017 було проведено три планові перевірки діяльності арбітражного керуючого Кравченко Р.М. з питань провадження господарської діяльності та сім позапланових перевірок, за результатами яких порушень чинного законодавства з боку арбітражного керуючого Кравченко Р.М. не встановлено, дисциплінарні стягнення не накладались, повністю забезпечений необхідним для виконання повноважень арбітражного керуючого.

Також, 02.08.2017 до Господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у даній справі про банкрутство. В заяві Реверук П.К. повідомив, повідомив, що є громадянином України, має вищу юридичну освіту, повноваження арбітражного керуючого виконує з 2012 (Свідоцтво № 783), має 5 рівень кваліфікації, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, здатний виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора, управління боржником раніше не здійснював, має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого, для здійснення своєчасного та оперативного виконання повноважень арбітражного керуючого має двох помічників, забезпечений належною організаційно-технічною базою, офіс арбітражного керуючого в м. Києві, постійно підвищує свій кваліфікаційний рівень, має Договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3375901 від 19.09.2016, за результатами проведення планової перевірки діяльності арбітражного керуючого у 2017 порушень не виявлено.

20.09.2017 арбітражним керуючим Реверуком П.К. подано доповнення до заяви про участь у справі про банкрутство, відповідно до яких останній повідомив, що 18.09.2017 арбітражним керуючим Реверуком П.К. укладений договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3406439 (страхова сума 2 000 000,00 грн.). крім того, арбітражний керуючий відзначив, що приймав участь у 48 справах про банкрутство.

19.09.2017 до місцевого господарського суду звернувся арбітражний керуючий Гусар І.О. з заявою про участь у справі про банкрутство № 911/343/16-1 від 19.09.2017. В заяві Гусар І.О. повідомив, що є громадянином України, має вищу юридичну освіту, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, повноваження арбітражного керуючого виконує з 2004 (ліцензія № 719858), має 5 рівень кваліфікації, постійно підвищує свій кваліфікаційний рівень, зокрема, у 2015 пройшов підготовку у справах про банкрутство страхових організацій, що підтверджується свідоцтвом № 3 від 19.12.2015, здатний виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я, не належить до жодної категорії осіб, зазначених в ст. 114 Закону, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора, управління боржником раніше не здійснював, має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого. Крім того, Гусар І.О. повідомив, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого, має належну та достатню матеріально-технічну базу для здійснення повноважень ліквідатора по справі, має офіс за адресою: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс № 1005. Разом з тим, в додатках до заяви арбітражним керуючим надано договір добровільного страхування професійних ризиків арбітражних керуючих № 035-777-00074 від 17.03.2017.

Київський апеляційний господарський суд розглянувши зазначені заяви та заслухавши доводи арбітражних керуючих Кирик О.В. та Реверука П.К. стосовно доцільності призначення їх кандидатур в якості розпорядника майна боржника, встановив наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи, всі арбітражні керуючі, які звернулися з відповідними заявами у даній справі, мають значний досвід діяльності арбітражними керуючими, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредитора, управління боржником раніше не здійснювали, мають належні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого, мають договір добровільного страхування професійних ризиків, мають офіс у м. Києві, тощо. Отже, арбітражні керуючі Кирик О.В., Кравченко Р.М., Реверук П.К. та Гусар І.О. мають однакові можливості бути розпорядником майна у даній справі.

При цьому, колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані доводи скаржника стосовно того, що останній має вищий рівень кваліфікації ніж Кирик О.В., оскільки наказ Міністерства юстиції України від 22.01.2013 № 145/5 «Про затвердження Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам)» втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3233/5 від 15.11.2016.

З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд, беручи до уваги п. 4.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (затверджено Наказом Міністерства Юстиції України 14.10.2011 № 3176/5, зареєстровано у Міністерстві Юстиції України 17.10.2011 за № 1196/199934), відповідно до якого, при здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти відповідно до чинного законодавства та враховувати інтереси боржника та його кредиторів, враховуючи, що арбітражний керуючий має захищати інтереси кредиторів, вважає, що місцевий господарський суд (врахувавши клопотання кредиторів боржника - ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ПП «Дружба-Нафтопродукт» стосовно призначення розпорядником майна Кирик О.В.) дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення розпорядником майна ТОВ "Оленерго" арбітражного керуючого Кирик Оксану Володимирівну та залишення без задоволення заяв арбітражних керуючих Кравченко Радіона Миколайовича, Реверука Петра Костянтиновича та Гусара Івана Олексійовича.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що станом на дату розгляду апеляційної скарги, а саме: 20.10.2017 було сформовано комітет кредиторів у даній справі. 10.11.2017 відбулося засідання комітету кредиторів на якому прийнято рішення про підтримання клопотання кредиторів ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ПП «Дружба-Нафтопродукт» про призначення розпорядником майна Кирик О.В.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2016 «Про судове рушення» рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно абз. 6 п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду Київської області від 20.09.2017 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича судом не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № 911/343/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № 911/343/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/343/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.11.2017

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков