АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________________________________________________

Справа №752/11689/16-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/12357/2017

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 4 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним в частині,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 4 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

18 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена суддею одноособово, її копія була направлена на адресу відповідача ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали судді від 4 серпня 2016 року, проте 23 лютого 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2017 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, однак ухвалою судді від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, подану 23 лютого 2017 року було повернуто.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_2, який 23 лютого 2017 року скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали судді Голосіївського районного суду міста Києва від 4 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі, 8 листопада 2017 року повторно звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу з порушенням строків на апеляційне оскарження, встановлених статтею 294 ЦПК України, при цьому просить поновити цей строк, проте не зазначає поважних причин такого пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, відповідач не зазначає причин пропуску процесуального строку, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Крім того, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 31210206780010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

- ЄДРПОУ 38050812

- код банку отримувача 820019.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з визначенням строку для надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 4 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним в частині залишити без руху, надавши відповідачу тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати ОСОБА_2 строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в цій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя