ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р.   Справа № 6/110  

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання Строїч П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  справи

за позовом  підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1,82400 адреса представника: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 82400

до відповідача  ТзОВ "Мізунь"  с.Н. Мізунь, Долинський район, івано_франківська область

про стягнення коштів  в сумі 20786грн65коп з яких: 18400грн заборгованість за договором підряду, 338грн26коп пені, 48грн39коп проценти за користування грошима,2000грн витрат на оплату послуг адвоката

За участю представників сторін:

Від позивача:  адвокат ОСОБА_2,, (довіреність № б/н від 02.11.2009 р., паспорт серії НОМЕР_1, свідоцтво про дозвіл на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 22.10.2008 р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення   18 400грн заборгованості за договором  підряду, 338грн26коп пені, 48грн39коп -3% річних та 2000грн. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

Заявою від 03.11.09 позивач уточнив позовні вимоги, а саме: просить суд стягнути  18 400грн заборгованості за договором від 29.06.09 №7/7,978грн97коп. пені за прострочення виконання зобов"язання, 142грн15коп індексації, 147грн20коп 3%річних, 2000грн витрат  на отримання юридичної допомоги.

Заявою від 24.11.09 позивач уточнив позовні вимоги, а саме:   просить суд стягнути  18 400грн заборгованості за договором від 29.06.09 №1/09, 978грн97коп. пені за прострочення виконання зобов"язання, 142грн15коп індексації, 147грн20коп 3%річних.

В судовому засіданні 17.11.09 оголошувалася перерва до 24.11.09.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що між позивачем  та відповідачем  укладено договори від 11.11.08 №2/08 та від 29.06.09 №1/09 на проведення геологорозвідувальних робіт. Зобов"язання щодо оплати наданих послуг  за зазначеними договорами  відповідач виконав частково, чим порушив умови договору   в частині оплати наданих послуг.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився,  відзиву на позов не подав, хоча був  належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 04.08.09 .

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду  судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною  в позовній заяві (роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Письмових заяв, повідомлень  суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього  до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до  ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу  за наявними в ній матеріалами, без участі повноважного представника відповідача, запобігаючи , одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази в обгрунтування заявлених вимог, суд встановив, що  між підприємцем ОСОБА_1(підрядник) та ТзОВ "Мізунь"(замовник) укладено  договір від 11.11.08 №2/08 та договір від 29.06.09 №1/09 на проведення геологорозвідувальних робіт, за якими підрядник  зобов"язується за завданням замовника, в порядку та на умовах договору, здійснити роботи по ремонту експлуатаційної свердловини 3-ї групи глибиною 194м. , двох свердловин 2-ї групи глибиною по 50м для водопостачання заводу розливу в с.Н.Мізунь, а замовник прийняти виконані роботи та оплатити їх (розділ1 Договору №1/09); підрядник зобов"язується  здійснити роботи по бурінню (будівництву) експлуатаційної свердловини 1-ї групи глибиною 30м. для водопостачання підприємства в с. Н.Мізунь,а замовник прийняти виконані роботи та оплатити їх (розділ1 Договору №2/08) .

Як видно з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов"язання по договорах виконав, що підтверджується  поданими в матеріали справи актами виконаних робіт №1(на суму 12000грн) від 08.07.09 та №2 (на суму 36000грн) від 22.07.09 підписаними та скріпленими печатками  сторін.

Як зазначив позивач відповідачем здійснено часткову оплату коштів за виконані роботи в зв"язку з чим  заборгованість становить 18400грн.

18.08.09 позивач було направлено на адресу відповідача письмове попередження про необхідність сплати боргу, однак на день звернення позивача до суду заборгованість відповідачем не погашена та складає 18400грн.

Відповідно до ст.193 ГК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України  зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу дії  ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався своїм правом  на спростування вимог позивача про  стягнення з нього 18400грн.00коп. заборгованості за виконані роботи.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 978грн97коп. пені, 142грн15коп індексації та 147грн20коп -3%річних, то слід зауважити  наступне.

З позовної заяви та  поданої заяви про уточнення позовних вимог вбачається,  що вищеперераховані  штрафні санкції  нараховано відповідачу за прострочення виконання зобов"язання  по договору №2/08 від 11.11.08, однак  розрахунок подано з врахуванням 10-ти календарних днів на протязі яких відповідач після підписання акту виконаних робіт  повинен був здійснити оплату, хоча  з  поданого в матеріали справи договору №2/08 вбачається , що розрахунок за виконані роботи  здійснюється сторонами протягом 3-х днів з часу підписання акту виконаних робіт. Уточненого розрахунку  нарахування пені, індексу інфляції та 3%річних суду не подано, а відтак, на підставі п.5 ст.81 ГПК України, позовні вимоги в цій  частині слід залишити без розгляду.

Судові витрати понесені позивачем, з врахуванням вимог ст.49 ГПК України,  слід покласти на сторін  пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509,526,530 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України, ст. ст.33, 49, 75, п.5 ст.81,ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути  з ТзОВ "Мізунь", с. Н. Мізунь, Долинський район, Івано- Франківська область ( р/р 260008371 в ІРОД "Райффайзен банк Аваль" м.Івано-Франківськ, МФО 336462, код  ІПН 321494503052) на користь підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_3 в Стрийському відділенні КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ НОМЕР_4) 18400грн00коп. заборгованості, 184грн витрат по сплаті державного мита та 173грн. 70коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог позов залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання  рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                               Грица Ю.І.

рішення підписане 27.11.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________  

27.11.09