Дело № 1-559/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 ноября 2009 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего – судьи Воробьева С.А.
при секретаре Подлесной Е.А.
с участием прокурора Геделюк Н.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Красноармейске дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование не имеющего, не женатого, детей не имеющего, не судимого, не работающего, инвалида детства II группы, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, а зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, получившего копию обвинительного заключения 19.11.2009года,
в преступлении, предусмотренном ст.185 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
08.08.2009 года, примерно в 14.00 часов, подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 во дворе домовладения, расположенного по адресу: Донецкая область, Красноармейский район, с.Ивановка, ул.Социалистическая, 2/7, путем свободного доступа, зашел в указанный жилой дом, где в зальной комнате, руководствуясь корыстным мотивом и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и в комнате он находится один, тайно, умышленно из верхнего ящика шифоньера похитил мобильный телефон «Самсунг R 210» стоимостью 130грн., зарядное устройство к телефону стоимость 20грн. а также стартовый пакет «Лайф» стоимостью 10грн. на счету которого было 20грн., не представляющий материальной ценности, принадлежащие ОСОБА_3, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 180грн. и с похищенным с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным в преступлении, предусмотренном ст.185 ч.1 УК Украины признал себя полностью и суду пояснил, что действительно 08.08.2009г., примерно в 14.00часов, распивая спиртные напитки со своей сожительницей ОСОБА_5 у своих знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в с.Ивановка по ул.Социалистическая, 2/7, находясь в жилом доме, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что в комнате он находится один, похитил из шифоньера мобильный телефон «Самсунг» и зарядное устройство к телефону и после этого с похищенным скрылся.
Вина подсудимого ОСОБА_2, изложенного в приговоре суда, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности:
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 суду пояснила, что 08.08.2009года она с подсудимым находилась в гостях у своих знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_3, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков подсудимый ОСОБА_2, по её просьбе заходил в дом, чтобы принести воды и находился там около 10 минут, а потом когда он вышел, они ушли домой. Находясь дома подсудимый ОСОБА_2 показал ей мобильный телефон «Самсунг», зарядное устройство к телефону и сообщил, что это он похитил из дома ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Суд считает, что инкриминируемое подсудимому ОСОБА_2 обвинение и его вина нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, доказаны следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_3 от 11.08.2009года (л.д.3), в соответствии с которым, он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2, который 08.08.2009года, путем свободного доступа проник в его дом в с.Ивановка ул.Ольшанского, 2/7, и похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг R 210» и зарядное устройство к нему;
- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2009года (л.д.5-6) в соответствии с которым, местом происшествия является домовладение по адресу с.Ивановка ул.Социалистическая, 2/7, принадлежащее ОСОБА_3;
- протоколом осмотра от 21.08.2009года (л.д.13), согласно которого, по месту жительства потерпевшего ОСОБА_3 в с.Ивановка, ул.Социалистическая, 2/7, был осмотрен представленный им мобильный телефон «Самсунг R 210» и зарядное устройство к телефону, которые ему возвратил ОСОБА_2;
- справками магазина «Евросеть» (л.д.17,18,19) в соответствии с которыми, стоимость зарядного устройства к мобильному телефону марки «Самсунг» по состоянию на 11.08.2009года, составляет 20грн., мобильного телефона «Самсунг R 210» б/у – 130грн., стартового пакета «Лайф» - 10грн.;
- постановлением от 03.09.2009года (л.д.28) в соответствии с которым, похищенные у ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг R 210» и зарядное устройство к нему признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и под сохранную расписку (л.д.35) возвращены потерпевшему ОСОБА_3;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21.10.2009г. (л.д.72-73) при составлении которого, подсудимый ОСОБА_2 добровольно рассказал и на месте показал об обстоятельствах кражи им мобильного телефона и зарядного устройства из дома потерпевшего ОСОБА_3;
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1061 от 20.10.2009года (л.д.64-67), в соответствии с которым, подсудимый ОСОБА_2 страдает легкой умственной отсталостью с незначительными поведенческими нарушениями (олигофрения, умеренная дебильность с эмоционально-волевой неустойчивостью). В момент совершения правонарушения не был способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. Подпадает под действие ст.20 УК Украины - ограниченная вменяемость. В момент совершения правонарушения не находился во временно-болезненном состоянии. В настоящее время ОСОБА_2, 1974г.р., в связи с наличием в статусе психических расстройств в виде интеллектуальной недостаточности, эмоциональной неустойчивости, снижения критики, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.
В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым ОСОБА_2 в состоянии ограниченной вменяемости, которая в результате обострения, имеющегося у него психического расстройства, требует применения принудительных мер медицинского характера.
Подсудимый ОСОБА_2 признан судом ограниченно вменяемым.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_2 08.08.2009года совершил умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), поэтому его действия по ст.185 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к преступлениям средней тяжести; отягчающие вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; смягчающие вину обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением; данные о личности подсудимого, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом детства II группы бессрочно, состоит на учете в УТСЗН Красноармейской районной государственной администрации Донецкой области, получает пенсию и пособие по инвалидности, поэтому, суд считает возможным при избрании меры наказания применить к подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, т.е в размере 850грн.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 850грн. в доход государства с одновременным применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи по месту проживания осужденного
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента обращения приговора к исполнению.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг R 210», зарядное устройство к телефону и сим-карта «Лайф», переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3, - оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья: