У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_9, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Житомирської міської ради, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання права власності на самочинно збудовану споруду, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, треті особи: виконавчий комітет Житомирської міської ради, Управляння містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Управляння державної архітектурно будівельної інспекції в Житомирській області, про визнання незаконним самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її меж,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_7, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2017 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказане рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідно відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що причини пропуску строку на апеляційне є неповажними, враховуючи те, що 26 липня 2017 року адвокат ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні та отримав копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції, про що свідчить його розписка.

Крім того в довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання ОСОБА_2 копії повного тексту оскаржуваного рішення 3 серпня 2017 року, отже, факт ознайомлення адвокатом з матеріалами справи лише 8 серпня 2017 року не свідчить про невчасне виготовлення судом повного тексту оскаржуваного рішення та не має причинно-наслідкового зв'язку із своєчасним поданням апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_9, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Житомирської міської ради, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, |про визнання права власності на самочинно збудовану споруду, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, треті особи: виконавчий комітет Житомирської міської ради, Управляння містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Управляння державної архітектурно будівельної інспекції в Житомирській області, про визнання незаконним самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її меж, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко