Єдиний унікальний номер 233/4938/17

Номер провадження 11-сс/775/485/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: Ковалюмнус Е.Л.,

судді: Савкової С.В., Акуленка В.В.,

секретаря: Самойленка Г.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині визнання протиправною бездіяльності органу досудового слідства,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 19.10.2017 р. надійшла скарга ПрАТ «АПК- ІНВЕСТ», відповідно до якої заявник зазначає, що слідчим відділом Костянтинівського відділу поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області з 19 листопада 2014 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12014050380001595. ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» є потерпілим у даному кримінальному провадженні. До сьогодення, після спливу майже трьох років з моменту повідомлення про кримінальне правопорушення, правоохоронні органи не забезпечили розкриття кримінального злочину, як наслідок не забезпечили захист прав ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ». У скарзі заявник просив визнати протиправною бездіяльність органу досудового слідства Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області досудового розслідування кримінального провадження № 12014050380001595, відповідно до вимог ст. 21, ч.1 ст. 28 КПК України, що в свою чергу порушило права та гарантії ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки; визнати протиправною бездіяльність прокурора Донецької області, як прокурора вищого рівня, щодо незабезпечення ним виконання вимог ст.308 КПК України у встановлені відповідною статтею строки, що в свою чергу порушило права та гарантії ПрАТ «АПК- ІНВЕСТ», надані ст. 21 КПК України, як потерпілого у кримінальному провадженні № 12014050380001595 на судовий захист та на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного судді Донецької області від 19 жовтня 2017 р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині визнання протиправною бездіяльності органу досудового слідства Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області досудового розслідування кримінального провадження №12014050380001595, та повернуто скаргу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора Донецької області, як прокурора вищого рівня, щодо незабезпечення ним виконання вимог ст. 308 КПК України у встановлені відповідною статтею строкиВідмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що питання, поставлені заявником, не входять до визначеного ст. 303 КПК України вичерпаного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «АПК-Інвест» вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, вказує на те, що суддя прийшов до хибного висновку про те, що діюче кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає можливості оскарження бездіяльності органу досудового слідства внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Вказує на можливість оскарження будь-якого рішення дії або бездіяльності. Просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки пропущений з поважних причин та скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ПАТ«АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність органу досудового слідства щодо недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №120140503800001595, ухвалити у вказаній частині нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність органу досудового слідства Костянтинівського відділу поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення слідчим відділом Костянтинівського відділу поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області досудового розслідування кримінального провадження №12014050380001595 відповідно до вимог ст. 21, ч.1. 28 КПК України, що в свою чергу порушило права та гарантії ПрАТ «АПК- ІНВЕСТ» на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки.

Заслухавши доповідача, представника заявника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із матеріалів судової справи вбачається, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, оскільки дізнався про прийняту ухвалу з сайту єдиного державного реєстру, яка була оприлюднена 25.10.2017 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги представника ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про незаконність та необґрунтованість судового рішення внаслідок не дотримання норм закону безпідставні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачена можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Строки досудового слідства по кримінальному провадженню, у якому ні одній особі не повідомлено про підозру, кримінальним процесуальним законом не визначені.

Частиною 6 статті 28 КПК передбачено, що потерпілий має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Таким чином, законодавцем визначено інший процесуальний шлях звернення потерпілого до слідчого судді, ніж звернення зі скаргою у порядку ст. 303 КПК, у випадку, коли він вважає, що слідчим або прокурором не дотримуються розумні строки досудового розслідування по кримінальному провадженню і, таким чином, порушується право потерпілого на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки.

Слідчий суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що скарга на бездіяльність органу досудового слідства внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження не підлягає розгляду у відповідності з вимогами ст.ст.303, 306 КПК України.

Згідно з узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, є такою, що відповідає чинному законодавству практика, про те, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження «абстрактної» бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, ВССУ орієнтує слідчих суддів на те, що в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження.

Судове рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.370 КПК України і підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про визнання протиправною бездіяльності органу досудового слідства внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12014050380001595 залишити без змін, апеляційну скаргу представника ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: