БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2089/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2009 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Жаруна А.П.
за участю секретаря
позивача Гримальської С.В.
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС державної автомобільної інспекції мол. сержанта міліції Завальнюка В.В., про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, суд –
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора ДПС державної автомобільної інспекції мол. сержанта міліції Завальнюка В.В., про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною. В заяві стверджує, що відносно нього винесено постанову серії АВ № 050540 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 260 грн. штрафу в дохід держави за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що 7.09.2009 року о 7 год. 35 хв. на а/д Стрий – Тернопіль – Кіровоград – Знамянка в с. Райгород він, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год. Перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» № 0401061.
Дану постанову вважає незаконною, оскільки він з вище вказаною швидкістю не рухався, коли працівником ДАІ було складено протокол про порушення правил дорожнього руху, він в протоколі зазначив власноручно, що не згідний з протоколом і що приладом зафіксовано швидкість не його автомобіля. При винесенні постанови були порушенні вимоги ст. 277 КУпАП, а саме: йому не було надано можливості використати своє конституційне право на оскарження вищезазначеної постанови, яка була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати докази щодо відсутності його вини у вчиненому та пояснити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.
Дослідивши докази та давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов слід задоволити із наступних підстав:
Судом встановлені такі факти:
Згідно постанови серії АВ № 050540 від 07.09.2009 року: 7.09.2009 року о 7 год. 35 хв. на а/д Стрий – Тернопіль – Кіровоград – Знамянка в с. Райгород водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год. Перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» № 0401061.
З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення винесеного відносно ОСОБА_1 відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п’ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 122 КУпАП суду не надано.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказані вище вимоги закону було проігноровано працівником ДАІ, так як копію протоколу не було надано.
Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Але якщо допустити, що фіксація порушень у дійсності відбувалась за допомогою таких засобів, то їх назва, номер, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань в постанові не зазначенні.
Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.
Копію постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби, свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки долученої до заперечення на позов інспектора ДПС Завальнюка В.В. суд не взяв до уваги, оскільки дані матеріали не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.
Згідно ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити. Скасувати постанову серії АВ № 050540 від 7.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
СУДДЯ: