Справа № 2а-196/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Ковель 14 квітня 2009 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого – судді Миронюка М.Г.,
при секретарі - Посполітак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу ДПС ОСОБА_2 роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся 29.12.2008 року з адміністративним позовом в Ковельський міськрайонний суд до УДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови ВК 009511 від 08.12.2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. як незаконної.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 04 лютого 2009 року за згодою позивача ОСОБА_1 допущено заміну первинного відповідача на належного - заступника командира взводу ДПС ОСОБА_2 роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3.
Свою позовну вимогу позивач обґрунтовує тим, що він не згідний з викладенням обставин в протоколі і В постанові по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2008 року, які були складені заступником командира взводу ОСОБА_2 ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3, і тому вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню за слідуючи підстав.
Позивач ОСОБА_1 вказує, що він 08.12.2008 року, приблизно о 14 год. 20 хв., автомобілем „Деу-Ланос”, номерний знак НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Городище-Рівне-Строкостантинів і в населеному пункті Лідаво між 177 – 176 км виконував обгін вантажного автомобіля, який рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год. При виконанні обгону позивач зазначив, що ним були дотримані вимоги ПДР і, зокрема, обгін виконував на ділянці, яка добре проглядалась і не була обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об’єктами, а також транспортними засобами. Дорожня розмітка, яка була нанесена на проїзну частину не забороняла виконувати обгін.
Позивач ОСОБА_1 також вказує на те, що при викладенні суті обставин відповідач в постанові не зазначив ні номерний знак автомобіля, яким керував позивач, ані номерного знаку автомобіля, який позивач обігнав, і не зупинив цього автомобіля для надання водієм пояснень та підпису в протоколі в якості свідка.
08.12.2008 року він, у відповідності до вимог ст. 288 КУпАП, подав скаргу на ім’я начальника УДАІ УМВС України у Рівненській області, в якій виклав обставини та причини своєї незгоди з постановою про накладення штрафу в сумі 500 грн.. На дану скаргу 26.12.2008 року отримав відповідь про те, що постанова залишена без зхмін, а скарга – без задоволення. З такою обставиною він не згідний і змушений звернутися до суду із адміністративним позовом.
Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 08.12.2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП як незаконну.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 вимогу про скасування постанови від 08.12.2008 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 500 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, підтримали повністю, просили дану постанову скасувати з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, але подав заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1
В своєму запереченні відповідач ОСОБА_3 зазначив, що ним позов не визнається, оскільки, на його думку, позивач допустив порушення правил дорожнього руху коли 08.12.2008 року о 14 год. 20 хв. виконував обгін двох вантажних автомобілів „ГАЗ-53”, р/н 02717РВ та „ЗІЛ-130”, р/н ВК 6066АС і був зупинений ним приблизно за 75 м до знаку 5.48 „Кінець населеного пункту с.Лідаво”. За 150 м до кінця населеного пункту суцільна лінія розмітки 1.1 переходить в розмітку 1.5 одинарну переривчасту лінію шириною 10 см з довжиною штрихів, що у три рази менші довжини розривів між ними. Виходячи з вищевказаного, ОСОБА_1 не мав змоги за 150 м виконати обгін двох транспортних засобів та зупинитися за 75 м до кінця населеного пункту не порушуючи правил дорожнього руху.
В своєму запереченні ОСОБА_3 також вказував, що не зупиняв очевидців подій – водіїв вантажних автомобілів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по тій причині, що був один, і тому зателефонував наряду ДПС, що знаходився на 166 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, щоб той зупинив водіїв вантажних автомобілів і відібрали в них пояснення.
Відповідач ОСОБА_3 в своїх запереченнях просить відмовити ОСОБА_1 в позові за безпідставністю його вимоги.
Суд, заслухав пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 283 ч.2 КУпАП, постанови в справі повинні містити опис обставин, установлених при розгляді справи. Відповідач постановляючи постанову від 08.12.2008 року щодо ОСОБА_1 в описовій частині постанови не зазначив марку автомобіля і його реєстраційний номер, який позивач обігнав, порушивши правила обгону. З оголошених письмових заперечень відповідача вбачається, що ОСОБА_1 здійснив обгін двох автомобілів, але в постанові від 08.12.2008 року відповідач зазначає, що позивач обігнав автомобіль.
В постанові також не вказано в чому проявлялись обмеження оглядовості дороги.
Позивач в судовому засіданні ствердив, що він виконував обгін вантажного автомобіля з дотриманням вимог ПДР. Дане твердження позивача не спростоване. Відповідач, крім свого заперечення, будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надав та не направив в адрес суду матеріали адміністративної справи.
Накладаючи на ОСОБА_1 штраф в розмірі 500 грн. відповідач в постанові не навів обставини, якими він керувався при обранні саме таких розмірів стягнення.
В порушення ст. 268 КУпАП відповідач не надав можливості ОСОБА_1 ознайомитися з поясненнями свідків, чим порушив його права, встановлені вищевказаною статтею.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач розглянув адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за відсутності пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що стверджується записами ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, ксерокопія якого була надана позивачем суду.
За таких обставин суд вважає, що оскільки при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 зі сторони відповідача ОСОБА_3 08.12.2008 року були порушені права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, в постанові належним чином не були викладені обставини, встановлені під час розгляду справи, справу розглядали за відсутності пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при обранні виду і розміру стягнення не вказані обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, то постанова заступника командира взводу ДПС ОСОБА_2 роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 від 08.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 500 грн. є незаконною і підлягає скасуванню.
В зв’язку з цим, з наведених вище підстав, суд задовольняє адміністративний позов ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 7,18 ч.1 п.2,19,69,70,71,76,158,159,160,161,162,163 КАСУ, н підставі ст.ст. 268,283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову від 08.12.2008 року заступника командира взводу ДПС ОСОБА_2 роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 ( п’ятсот) грн. – скасувати як незаконну.
На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про адміністративне оскарження пртягом десяти днів з дня складення в повному обсязі та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ст. 186 ч.5 КАСУ.
Головуючий М.Г.МИРОНЮК