Справа  2- 1623/ 2009

У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

         26  листопада 2009  року    Євпаторійський  міський  суд  Автономної  Республіки  Крим    у  складі:    головуючого  судді                                                     Макарчук  В.О.

                                 при  секретарі                                                              Кахарової  В.Р.  

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в місті Євпаторія цивільну справа  за    позовом   ОСОБА_1 до  Євпаторійської   міської  ради,  Виконавчого  комітету  Євпаторійської міської ради,  Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю  в АР Крим,  треті  особи  ОСОБА_2,   ОСОБА_3,    ОСОБА_4,   ОСОБА_5,   ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9,   ОСОБА_10,   ОСОБА_11,   ОСОБА_12,   ОСОБА_13    про визнання  права  власності ,

В С Т А Н О В И В  

  ОСОБА_1  звернувся  до  Євпаторійського міського суду  з  позовом  до  Євпаторійської   міської  ради,  Виконавчого  комітету  Євпаторійської міської ради,  Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю  в АР Крим,  треті  особи  ОСОБА_2,   ОСОБА_3,    ОСОБА_4,   ОСОБА_5,   ОСОБА_6 М, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9,   ОСОБА_10,   ОСОБА_11,   ОСОБА_12,   ОСОБА_13   про визнання  права  власності   на  однокімнатну  квартиру  у  літ. «Ж1»  загальної  площі  48. 2  кв. м,  жилої площі  18, 9  кв. м, навіс  літ. «Ж2»  площею 9,0 кв. м, розташовану  у  домоволодінні  №  34  по вул.. Пушкіна  в  м. Євпаторії.  .  

У  судові  засідання,  призначені  на   11 серпня 2009 року  на  16.00 годин, на    9 вересня 2009  року  на  10.00  годин,  на  26  листопада 2009 року  на   15.00  годин     ні  позивач  ні  його представник  не  з’явилися.   Про день, час  та  місце розгляду справи сповіщалися  належним  чином. Причин  неявки  суду  не  повідомили.

Відповідно  до  вимог  ч.   3  ст.  169,  п. 3  ч.  1  ст.  207  ЦПК  України  суд  постановляє  ухвалу про  залишення позовної заяви  без розгляду,  якщо  належним  чином    повідомлений  позивач    повторно  не  з’явився  в  судове  засідання  без  поважних  причин  або повторно   не  повідомив  про  причини  неявки,  якщо  від  нього  не  надійшла  заява  про  розгляд  справи  за  його  відсутності.

На  підставі  викладеного,    позовна  заява   ОСОБА_1 до  Євпаторійської   міської  ради,  Виконавчого  комітету  Євпаторійської міської ради,  Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю  в АР Крим,  треті  особи  ОСОБА_2,   ОСОБА_3,    ОСОБА_4,   ОСОБА_5,   ОСОБА_6 М, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9,   ОСОБА_10,   ОСОБА_11,   ОСОБА_12,   ОСОБА_13   про   визнання  права  власності   підлягає  залишенню  без  розгляду.

Керуючись  ч. 3  ст.  169,  п.  3  ч.  1,  2  ст.  207  ЦПК  України,  суд

У Х В А Л И В

Позовну  заяву     ОСОБА_1 до  Євпаторійської   міської  ради,  Виконавчого  комітету  Євпаторійської міської ради,  Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю  в АР Крим,  треті  особи  ОСОБА_2,   ОСОБА_3,    ОСОБА_4,   ОСОБА_5,   ОСОБА_5  

ОСОБА_14, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9,   ОСОБА_10,   ОСОБА_11,   ОСОБА_12,   ОСОБА_13    про визнання  права  власності   -    залишити   без  розгляду.

Роз’яснити  позивачу його  право  на  повторне  звернення  до  суду  після  усунення  умов,  що  були  підставою  для  залишення  заяви  без  розгляду.

Ухвала  можу  бути  оскаржена    в  Апеляційний  Суд  АР  Крим    через  Євпаторійський  міський  суд  шляхом  подачі  в  5  денний  строк  з  дня  її  винесення  заяви  про  апеляційне  оскарження  і  подання  після  цього    протягом  10  днів  апеляційної  скарги,  з  подачею    копії  скарги  до   Апеляційного  Суд  АР  Крим  або  у  порядку  ч.  4  ст.  295  ЦПК  України.

Суддя                                                                                В.О.   Макарчук