Справа № 2-а-99/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І. при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державно-патрульної служби батальйону державно-патрульної інспекції державної автомобільної інспекції мдм Мерефа підпорядкованої управлінню державної автомобільної інспекції МВС України в Харківській області ОСОБА_2, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що постановою АХ №240533 від 10 червня 2010 року інспектора ДПС БДП1 ДАІ мдм Мерефа Харківської області ОСОБА_2, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач визнаний винним у тому, що 10.06.2010 року о 7-45 год., на 40 км а/д Харків-Красноград-Перещепино, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав по лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконним.

Приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор не вказав який саме пункт Правил дорожнього руху позивачем був порушений, чим позбавив його законного права на оскарження даних дій.

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Порушень правил дорожнього руху з боку позивана в даній дорожній ситуації не було.

Так, дійсно 10.06.2010 року, позивач, на вказаному автомобілі, проїжджав по ділянці а/д Харків -Сімферополь, яка зазначена у постанові і для об'їзду автомобіля, що рухався в попутному напрямку, позивач вирішив виконати маневр по обгону даного автомобіля. Після того, як позивач впевнився в тому, що інших транспортних засобів поряд не має і він нікому не заважатиму то став виконувати обгін. Виконавши даний маневр позивач впевнився в тому, що не створює нікому перешкод, а обігнаний ним автомобіль знаходиться на значній від нього відстані і своїм маневром він не перешкоджає його рухові, позивач знову хотів повернутись на праву смугу проїзної частини, але у зв'язку з тим, що побачив на ній якийсь зайвий предмет, позивач продовжив рух по лівій смузі, і через деякий час переїхав на праву смугу. Але інспектор розцінив дії позивача як порушення. На пояснення позивача інспектор уваги не звернув.

Інспектором не надані були докази, свідчення очевидців чи свідків, або інше документальне підтвердження провини позивача. Не були враховані також свідчення пасажирів позивача.

Крім того, при складанні постанови інспектор порушив вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, не вказавши в ній ніяких відомостей про позивача, що є значним порушенням.

Відповідно до ст. 251 КУпАП до справи повинні бути надані докази, на підставі яких інспектор вважає вину позивача доведеною, але ні пояснення очевидців, або свідків, або інше документальне підтвердження, при розгляді справи інспектором не надавались та не враховувались.

Просив суд визнати протиправною та скасувати спірну постанову, та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 10 червня 2010 року інспектором ДПС БДПІ ДАІ мдм Мерефа Харківської області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія АХ 205353 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову серія АХ № 240533 в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що 10.06.2010 року о 7-45 год., на 40 км а/д Харків-Красноград-Пепеїпепино. яка має дві смуги для руху в одному напрямку, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2, їхав по ЛІВІЙ смузі руху при вільній правій смузі руху, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Так. пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого оргат (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) "або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП. скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справ на основі наявних доказів.

На підставі вищезазначених норм закону, враховуючи, що відповідачем не було надано будь яких доказів правомірності винесеного ним рішення, обов'язок щодо надання яких покладений на останнього, а правопорушення ОСОБА_1 окрім оскаржуваної постанови та протоколу, що знаходяться в матеріалах справи нічим не підтверджується, суд оцінюючи показання позивача який дав пояснення у судовому засіданні, вважає винесену постанову АХ № 240533 від 10.06.10 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову АХ № 240533 від 10 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП -визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративне: відповідальністю зач. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про адміністративне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанові'. ~і подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскаржену. Або шляхом подачі апеляційної скаг~-протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апед^йійна скарга подається Апеляційному с>т> Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області. Кооій'апеляційної скарги повинна бути направлені апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.І. Чорнобук