Справа   №  8  - 12/ 2009  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї  Н И

24 листопада  2009  року             Євпаторійський  міський  суд  Автономної    Республіки  Крим   у  складі:        головуючого   судді                                         Макарчук  В.О.

                           при  секретарі                                                   Кахарової  В.Р.    

розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні  в   м. Євпаторії  заяву   ОСОБА_1   про   перегляд   за нововиявленими   обставинам  рішення   Євпаторійського  міського  суду  від  29   березня 2002  року  по   цивільній  справі   за  позовом   ОСОБА_2  до ОСОБА_1, ОСОБА_3  про  визнання  угод  недійсними  та  за  зустрічним  позовом   ОСОБА_1  і  ОСОБА_3  до  ОСОБА_2,  ОСОБА_4  про  відшкодування  моральної  шкоди,  

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1  звернулася  до   Євпаторійського  міського  суду  з  заявою про  перегляд   за   нововиявленими  обставинам  рішення   Євпаторійського  міського  суду  від  29   березня 2002  року  по   цивільній  справі   за  позовом   ОСОБА_2 до  ОСОБА_1, ОСОБА_3  про  визнання  угод  недійсними та   за  зустрічним  позовом   ОСОБА_1 і  ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4  про  відшкодування  моральної  шкоди.  Заяву  мотивує тим, що 19  листопада  2008  року   у  Бюро реєстрації  та  технічної  інвентаризації  м.   Євпаторії    нею  була  отримана  довідка  № 211-к, з якої вбачається,   що ОСОБА_2 не  була  і  не  є  на даний  час  власником   квартир  №    № 6,  7   у  будинку  №  22  по  вул.  Назаровській  в  м. Євпаторії, про  що  не  було  відомо  на  час  розгляду   справи  за  позовом   ОСОБА_2 про  визнання  угод  недійсними, у  зв’язку  з  чим   рішенням  суду   від 29  березня  2002  року  було постановлено   визнати  недійсним  договір  дарування квартири АДРЕСА_1   між  ОСОБА_2  та   ОСОБА_1,  посвідчений  Євпаторійською  державною    нотаріальною конторою  по   реєстру  №  5-3773  від 22  грудня  1995  року; стягнути   з  ОСОБА_1 на  користь  ОСОБА_2   15 900 гривень.    

У  судовому   засідання   заявниця   ОСОБА_1     подану   заяву   підтримала.  

Позивачка    ОСОБА_2   Н,В.  та  відповідачі  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 у  судове  засідання  не  з’явилися.  Про  день, час  та   місце  розгляду  справи  сповіщалися  належним  чином.  Причин  неявки  суду  не  повідомили.    На підставі  ст. 365  ч. 1  ЦПК  України  суд  вважає   можливим  розглянути  подану  заяву  у  їх відсутність.  

Вислухавши заявницю    ОСОБА_1 , перевіривши матеріали  справи, суд    вважає,  що  подана  заява  підлягає  задоволенню в   силу  наступних підстав.

Так, судом  встановлено,  що  рішенням  Євпаторійського  міського  суду  від  29  березня  2002  року   по  цивільній  справі  за  позовом   ОСОБА_2  до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про  визнання  угод  недійсними  та  за  зустрічним  позовом   ОСОБА_1 і  ОСОБА_3  до  ОСОБА_2,  ОСОБА_4  про  відшкодування  моральної  шкоди  було постановлено  визнати недійсним  договір  дарування  квартири                  АДРЕСА_1  між  ОСОБА_2  та  ОСОБА_1,  посвідчений  Євпаторійською  державною  нотаріальною конторою  по реєстру   № 5-3773  від 22  грудня 1995  року; визнати  недійсним  договір  купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1  між ОСОБА_1  та  ОСОБА_5,  Євпаторійською   державною   нотаріальною   конторою   22   січня  1997  року   по  реєстру  

№ 4-242;   визнати   за   ОСОБА_3   право  власності  на  квартиру  АДРЕСА_1;   стягнути  з ОСОБА_1 на  користь ОСОБА_2 15 900  гривень.  У  задоволенні   зустрічного  позову   ОСОБА_1  і  ОСОБА_3  до ОСОБА_2, ОСОБА_4  про  відшкодування  моральної шкоди  відмовити.  

Ухвалою   Апеляційного  суду  АР  Крим  від 8 липня  2002  року  рішення  Євпаторійського  міського  суду  від  29  березня  2002  року  в частині  визнання  недійсною  угоди   купівлі-продажу  квартири   було  скасовано  та  постановлено  відмовити   у    позові   ОСОБА_2   до  ОСОБА_1,  ОСОБА_3  про   визнання   недійсним  договору   купівлі-продажу  квартири   АДРЕСА_1.    Виключити   з  мотивувальної  та  резолютивної частини    рішення   судження   в  частині  визнання  права    власності   за   ОСОБА_3   на  зазначену   квартиру.      

Як вбачається  з  довідки   від  19  листопада  2008  року  № 211-К, виданої    Кримським  республіканським  підприємством  «Бюро реєстрації  та  технічної інвентаризації                          м. Євпаторії»АДРЕСА_2  у  домоволодінні  №  22  по вул.  Назаровській  в                             м.  Євпаторії   до 14  березня 2006  року  була   зареєстрована     за ОСОБА_6  на підставі  свідоцтва  про  право  власності    від  30   травня 1995  року, виданого  Євпаторійською   міською радоюАДРЕСА_3   зареєстрована    за  іншим  власником.  ОСОБА_2   не   була  та  не  є     власницею квартир № 6 та  №  7.    Зазначені   обставини   є   істотними   для  вирішення   спору  по суті.      

В силу   ст.  361  ч. 2  п. 1   ЦПК України    підставами  для  прегляду  рішення, ухвали  у  зв’язку  з нововиявленими  обставнами є  істотні  для  справи  обставини,  що  не  були і не могли бути   відомі   особі,  яка   звертається  із  заявою,  на  час  розгляду   справи.

Встановлений  ст. 362  ЦПК  України   строк  подання  заяви   ОСОБА_1   дотримано.   Тому  у  суду  є    всі  підставі  для  перегляду  рішення  суду  від  29 березня 2002 року    у  зв’язку з  нововиявленими  обставинами.

Керуючись  ст. ст. 361, 362, 365, 366  ЦПК  України,  суд  

У Х В А Л И В  

         Заяву  ОСОБА_1   про   перегляд    судового  рішення  від                          29 березня 2002   року   за  нововиявленими  обставинам   - задовольнити

Рішення  Євпаторійського  міського  суду  від   29 березня 2002  року  по  справі  за  позовом по  цивільній  справі   за  позовом   ОСОБА_2  до ОСОБА_1, ОСОБА_3  про  визнання  угод  недійсними  та   за  зустрічним  позовом   ОСОБА_1  і  ОСОБА_3  до  ОСОБА_2,  ОСОБА_4  про  відшкодування  моральної  шкоди   скасувати  за  новоовиявленими  обставинами.

Розгляд  справи   призначити   на   15  грудня   2009  року  на  15.00  годин.  

          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.  

Суддя                                                                         Макарчук  В.О.