Єдиний унікальний номер 235/2140/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1975/2017

Єдиний унікальний номер 235/2140/15-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.

Номер провадження 22-ц/775/1975/2017 Доповідач Хейло Я.В.

Категорія 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмут Донецької області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2017 заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 235/2140/15-ц, виданого на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Із вказаним судовим рішенням не погодився ПАТ «Вектор Банк» та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустився порушень норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що відповідно до вимог ст.378 ЦПК України замінити сторону у виконавчому провадженні можливо лише в межах відкритого виконавчого провадження. Крім того, відповідно до договору факторингу від 23.08.2016 року , укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/11-174/113 від 18.10.2007 року з ОСОБА_2 та саме ПАТ «Вектор Банк» може ініціювати питання заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» отримало право вимоги за договором з ПАТ «Вектор Банк» та має право ставити питання про заміну сторони лише після заміни стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Вектор Банк», а тому подана заява є передчасною.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2015 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 122187,98грн. (а.с.69-70).

Згідно Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-174/113 від 18.10.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». (а.с.91-95).

Цього ж дня згідно Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-174/113 від 18.10.2007 року перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.97-99).

Задовольняючи заяву про заміну сторони, суд першої інстанції посилався на ст.37,378 ЦПК України та прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до такого висновку передчасно, без дослідженні всіх суттєвих обставин справи.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження » в редакції від 02.06.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Докази наявності виконавчого провадження з примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року в матеріалах справи відсутні, як і відсутні посилання на нього в самій заяві.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні не з'ясував чи було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 25.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», виконавче провадження не досліджував та за таких обставин передчасно прийшов до висновку про можливість заміни сторони виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на «Фінансову компанію «Довіра та Гарантія».

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвалою апеляційного суду від 16 листопада 2017 року Публічному акціонерному товариству «Вектор Банк» було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення та апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги ПАТ «Вектор Банк», судовий збір у розмірі 1600 гривень , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір на користь держави у сумі 1600 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: