ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3147/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

з участю: представника ПП "Євро Пласт" - Конева К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Євро Пласт" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року приватне підприємство (далі ПП) "Євро Пласт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0011861402 від 30 травня 2017 року, яким до позивача застосована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 245 868,38 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ним додержані вимоги щодо строків здійснення імпортних операцій в межах 180 днів, передбачених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а обмеження цього строку Національним банком України (далі НБУ) до 90 днів більше ніж на шість місяців не допускається, проте податковий орган не прийняв до уваги положення Закону, а керувався нормами НБУ, які не оприлюднюються у спосіб, передбачений для Законів, що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Крім того позивач зазначає про порушення відповідачем строків застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст. 250 ГК України.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що Постановами Правління НБУ "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" строки імпортних операцій обмежені до 90 днів, проте позивачем ці строки порушені, а тому у відповідача були всі підстави для застосування до позивача штрафних санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року адміністративний позов ПП "Євро Пласт" до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0011861402 від 30 травня 2017 року задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області №0011861402 від 30 травня 2017 року.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДФС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ПП "Євро Пласт" знаходиться на обліку як платник податків в Чорноморській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, основними видами діяльності підприємства є виробництво будівельних виробів, плит, листів, труб, профілів, тари з пластмас.

ГУ ДФС в Одеській області в період з 27 квітня 2017 року по 05 травня 2017 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Євро Пласт" з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактом №ТR20150730 від 30 липня 2015 року та угодою №б/н від 13 серпня 2015 року, за результатами якої складений акт перевірки №421/15-32-14-02/36249547 від 15 травня 2017 року.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині недотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків в сумі 71 522 доларів США по контракту №ТR20150730 від 30 липня 2015 року, укладеному з компанією JIANGSU TURUI MACHINERY CO., LTD, Китай та в сумі 8200 доларів США по угоді №б/н від 13 серпня 2015 року, укладеній з компанією N.A. ROTO MACHINES & MOULDS INDIA, Індія.

Позивач не погодився з висновком акту перевірки №421/15-32-14-02/36249547 від 15 травня 2017 року та подав свої заперечення до ГУ ДФС в Одеській області, однак за результатами розгляду заперечень висновки акту перевірки залишені без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі виявлених порушень, ГУ ДФС в Одеській області направлене позивачу податкове повідомлення-рішення №0011861402 від 30 травня 2017 року, яким до позивача застосована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 245 868,38 грн.

Позивач не погодився з правомірністю зазначеного податкового повідомлення-рішення та звернувся до суду з вимогами про визнання його протиправним і скасування.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, та відповідно, з неправомірності спірного рішення відповідача, яке не відповідає закону та практиці Європейського суду з прав людини.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", ст. 56 Закону України "Про національний банк України".

В апеляційній скарзі ГУ ДФС в Одеській області вказується, що позивачем не дотримано термінів розрахунків передбачених Постановою Правління НБУ України від 03 вересня 2015 року №581 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України".

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, НБУ має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Отже, положеннями ч. 4 ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" надано право НБУ встановлювати інші строки ніж ті, що встановлені цим Законом, але такі можливості НБУ обмежені строком в шість місяців, що свідчить про необхідність використання цього повноваження, як виключної міри, на період фінансової стабілізації та це повноваження не може використовуватися НБУ для встановлення інших строків розрахунків, що перевищує шестимісячний строк.

Разом з тим, НБУ безперервно обмежені строки, передбачені ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" до 90 днів протягом більше ніж двох років, що суперечить нормі цього Закону, яка передбачає строк 180 днів та не можливість обмеження цього строку більше ніж на шість місяців.

Так, Постановами Правління НБУ №354 від 03 червня 2015 року та №581 03 вересня 2015 року "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Вищезазначені Постанови Правління НБУ за правовою силою у ієрархії правових актів є нижчими ніж закон, а тому, для покладання обов'язку щодо його виконання на особу, слід встановити, що вказані нормативні акти були доведені до особи у той саме спосіб та порядком, що оприлюднюються закони.

Згідно ст. 56 Закону України "Про національний банк України", Постанови Правління НБУ не потребують реєстрації у Міністерстві юстиції України а набирають чинності з моменту їх оприлюднення у центральних засобах масової інформації чи на перший сторінці офіційного Інтернет-представництва НБУ, тобто у спосіб, який значно обмеженіший ніж спосіб оприлюднення Законів України, який визначений Конституцією України.

Представником відповідача, в свою чергу, не надано будь-яких доказів того, що вказані постанови Правління НБУ №354 від 03 червня 2015 року та №581 03 вересня 2015 року "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" були оприлюднені та доведені до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності у порядку та спосіб, що були не гіршими тих, що визначені для оприлюднення Законів України, а тому застосування та дотримання позивачем при здійсненні розрахунків у валюті саме норм ч.1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є правомірною поведінкою, в зв'язку із чим, підприємство не може бути притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності за дотримання строків розрахунків, визначених Законом.

Аналогічну правову позиції з даного спірного питання вже неодноразово висловлював і Вищий адміністративний суд України, зокрема, в ухвалі від 31 березня 2015 року по справі №К/800/21333/14).

При цьому, одночасно судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з висновку акта перевірки, за результатами перевірки встановлено порушення ПП "Євро Пласт" ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями, саме в частині не дотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків в сумі 71 522 дол. США по контракту №TR20150730 від 30 липня 2015 року, укладеному з компанією JIANGSU TURUI MACHINERY CO., LTD, Китай та в сумі 8 200 дол. США по угоді №б/н від 13 серпня 2015 року, укладеній з компанією N.A. ROTO MACHINES & MOULDS INDIA, Індія.

Дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що між ПП "Євро Пласт" та Компанією JIANGSU TURUI MACHINERY CO., LTD, Китай, 30 липня 2015 року укладений контракт №ТR20150730, за яким JIANGSU TURUI MACHINERY CO., LTD, Китай, на суму 75 158 доларів США.

Також, 17 листопада 2015 року між ПП "Євро Пласт" та Компанією JIANGSU TURUI MACHINERY CO., LTD, Китай, було укладено додаткову угоду до контракту №ТR20150730, згідно якої сума контракту була збільшена до 95 446 доларів США.

Тобто, у зв'язку з прийняттям додаткової угоди від 17 листопада 2015 року ПП "Євро Пласт" було здійснено перерахування суми, яка була фактично збільшена.

Судова колегія приходить до висновку, що оскільки здійснення авансового платежу відбулося 26 серпня 2015 року, тобто 90 календарних днів спливає 24 листопада 2015 року, авансовий внесок по додатковій угоді від 17 листопада 2015 року було здійснено 18 листопада 2015 року, тобто 90 календарних днів спливає 25 лютого 2016 року.

Платіжними дорученнями від 26 серпня 2015 року на суму 22 548 доларів США, від 13 жовтня 2015 року на суму 10 000 доларів США, від 30 жовтня 2015 року на суму 25 000 доларів США, від 18 листопада 2015 року на суму 17 610 доларів США, від 01 грудня 2015 року на суму 20 288 доларів США підтверджується здійснення платежів за контрактом №ТR20150730 від 30 липня 2015 року.

Таким чином, розрахунок по вищезазначеному контракту та по додатковій угоді до контракту було здійснено протягом 90 календарних днів з моменту здійснення авансового внеску.

Крім того, між ПП "Євро Пласт" та Компанією N.A. ROTO MACHINES & MOULDS INDIA, Індія, 13 серпня 2015 року укладена угода №б/н на суму 8 200 доларів США.

Платіжним дорученням від 22 вересня 2015 року на суму 8 200 доларів США підтверджується здійснення платежу за угодою №б/н від 13 серпня 2015 року.

Отже, розрахунок по угоді №б/н з компанією N.A. ROTO MACHINES & MOULDS INDIA, Індія, було здійснено в межах 90 календарних днів.

Враховуючи все вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що встановлене ГУ ДФС в Одеській області порушення ПП "Євро Пласт" в частині не дотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків по контракту №TR20150730, укладеному з компанією JIANGSU TURUI MACHINERY CO., LTD, Китай та по угоді №б/н від 13 серпня 2015 року, укладеній з компанією N.A. ROTO MACHINES & MOULDS INDIA, Індія, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 листопада 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.