Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

2-2961/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 р. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кваші С.В.

при секретарі - Вдовиченко І.C., Демянюк I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ВАТ МТЕЦ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду зі позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту теплову енергію в сумі 831,28 грн. і судових витрат 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надані відповідачам послуги з подачі опалення та гарячої води всупереч договору не оплачені, а тому заборгованість слід стягнути на користь ВАТ МТЕЦ.

В судовому засіданні представник ВАТ МТЕЦ пред'явлені вимоги підтримала

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність договірних відносин із ВАТ МТЕЦ та надання послуг неналежної якості.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином завчасно

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Так, судом встановлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВАТ МТЕЦ через приєднану теплову мережу надає на вказаний будинок теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартиру відповідачів.

На квартиру відповідачів відкрито особовий рахунок №303020 на опалювальну площу 60,20 кв.м. Згідно розрахунку позовних вимог за період з листопаду 2008 р. по квітень 2009 р. на цю площу нарахована оплата 831, 28 грн., яка відповідачами не сплачена.

Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст.ст. 526, 530 ЦК України відповідачі зобов’язані сплачувати вартість спожитих послуг солідарно, виконуючи належним чином зобов’язання.

При цьому закон - ст. 11 ЦК України - пов’язує такий обов’язок із укладенням договору.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 як основний квартиронаймач квартири АДРЕСА_1 не підписав договір №303020 від 01 листопаду 2005 р. про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, направлений на його адресу ВАТ МТЕЦ. Таким чином, послуги з постачання теплової енергії на вказану квартиру надавалися без відповідної правової підстави.

У відповідності до листа ВАТ МТЕЦ від 01 березня 2006 р. у будинку в якому мешкають відповідачі порушена схема теплопостачання, частина квартир опалюється від зворотнього трубопроводу таплопостачаючої системи.

Згідно листа адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 15 березня 2006 р. встановлено, що опалювальні прибори не виконують свої функції у зв’язку із незадовільним станом.

З акту складеного представником ВАТ МТЕК і підписаного ОСОБА_1 від 02 березня 2006 р. випливає, що опалювальний прибор (конвектор) не працює.

Тому доводи ОСОБА_1 щодо неналежної якості послуг знайшли своє підтвердження.

У відповідності до п. 1 ч. 1 та п. 5 ч. 3 ст. 20 «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово- комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Через відсутність погоджених в договорі умов оплати надання ВАТ МТЕЦ і отримання споживачами послуг, їх якісних характеристик, вимоги про стягнення з відповідачів оплати за послуги з подачі опалення та гарячої води є безпідставними.

Тому у задоволенні позовних вимог ВАТ МТЕЦ слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5-8,10-11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за теплову енергію відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, визначені ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва С.В.Кваша