АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №33/796/2997/2017 Постанова винесена суддею Притулою Н.Г.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Александрова Д.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції неповно встановлені необхідні для вирішення справи обставини та проігноровано докази на користь ОСОБА_2, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також захисник Александров Д.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що повний текст постанови та її резолютивна частина суддею 23.10.2017 року не проголошувалися, а копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 02.11.2017 року, що підтверджується його розпискою, тому ним було пропущено строк подачі апеляційної скарги з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання захисника Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 23 жовтня 2017 року.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 21-22), та таким чином ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 - адвокат Александров Д.О. подав лише 06 листопада 2017 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Александрова Д.О., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року.

Крім того, захисником Александровим Д.О. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, будучи присутнім у судовому засіданні 23 жовтня 2017 року, і відповідно, обізнаним про результати розгляду справи в день винесення постанови, був позбавлений можливості отримати копію судового рішення раніше, ніж 02.11.2017 року, а також своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Александрову Д.О. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Александрову Д.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Александрову Д.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути адвокату Александрову Д.О.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.