№ 3-3550/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківского районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю прокурора Манька С.В., захисника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу Михайлівського районного відділу ГУ МНС України в Запорізькій області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
В С Т А Н О В И В :
22.10.2009 р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про корупційне діяння, згідно якого він обвинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді начальника відділу Михайлівського районного відділу ГУ МНС України в Запорізькій області, маючи спеціальне звання підполковника служби цивільного захисту, використовуючи своє службове становище всупереч чинного законодавства України, отримав грошові кошти за затвердження проекту вводу в експлуатацію магазину промислових товарів приватному підприємцю ОСОБА_3, чим порушив вимоги п «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» при наступних обставинах:
Приватний підприємець ОСОБА_3 на початку жовтня 2009 року звернулась до Михайлівського відділу ГУ МНС України в Запорізькій області з метою затвердження актів вводу в технічну експлуатацію магазину промислових товарів. Однак начальник відділу ОСОБА_2 без зазначення причин не затверджував технічну документацію.
23.10.2009 року начальник відділу ОСОБА_2 запропонував ПП ОСОБА_3 за погодження технічної документації надати йому грошові кошти в розмірі 250 гривень. Того ж дня, ПП ОСОБА_3 в службовому приміщенні відділу МНС передала ОСОБА_2 за затвердження вказаних документів грошові кошти у розмірі 250 гривень купюрами номіналом 100 гривень (дві купюри) та 50 гривень (одна купюра). Вказані грошові кошти були виявлені співробітниками УСБУ в Запорізькій області у ОСОБА_2
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», не визнав та пояснив, що 23.10.2009 р. до нього дійсно зверталась ОСОБА_3, яка бажала ввести об’єкт в експлуатацію, начальник сектору ОСОБА_4 був на лікарняному, печатка в той час знаходилась у нього, якою він і завірив підпис ОСОБА_4
Одночасно він запропонував ПП ОСОБА_3 підписатися на періодичні видання МЧС, на що вона погодилась, але сказала що не має для цього часу.
Після того, як вона пішла, через близько півгодини, до нього в кабінет зайшли співробітники СБУ, запропонували показати свої речі, після чого перейшли в кабінет начальника сектора, де на його робочому столі знайшли завернуті у папір гроші, як він зрозумів, їх залишила ОСОБА_3 для оформлення підписки на періодичні видання МЧС.
Ця дія ніяк не оформлялась, понятих не було.
Данні пояснення ОСОБА_2 не спростовуються зібраними доказами в справі:
- поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2009 р., в яких він не заперечуючи факту залишення ОСОБА_5 грошей на оформлення ій підписки на періодичні видання, заперечує їх отримання на свою користь;
- стенограмою розмови ОСОБА_5 і ОСОБА_2, записаної на аудіакасету, в якій ОСОБА_2 пропонує ОСОБА_5 виписати на її адресу періодичні видання, і та погоджується і називає свою адресу;
- висновком за матеріалами службового розслідування, в ході якого встановлено, що ОСОБА_2 особисто від ОСОБА_5 гроші не отримував, а вона їх залишила для оформлення на своє ім’я підписки на газети.
Дослідивши пояснення ОСОБА_5, в яких вона стверджує, що передала ОСОБА_2 250 гривень за те, щоб він поставив печатку і повернув документ, суд оцінює їх критично, оскільки вони суперечать стенограмі звукозапису розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зробленою і наданою співробітнику СБУ, судячи з пояснень ОСОБА_5, нею ж самою.
Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази в справі, приймаючи до уваги думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:
П. «а» ч. 2 ст. 1, ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачено відповідальність за незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від її фактичної (дійсної) вартості.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 запропоновано ОСОБА_5 підписати на її адресу періодичне видання, на що вона погодилась, залишивши гроші не на користь особисто ОСОБА_2, а для оформлення підписки на газети на свою адресу, з чого випливає, що ніяких матеріальних благ для себе ОСОБА_2 не отримував і не мав намір отримати, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити в зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: