ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2006 р. о 15-00 год. в м. Харкові Справа № АС-03/158-06
вх. № 4108/1-03
Суддя господарського суду Харківської області Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.
представників сторін :
позивача - Пікалов О.В.
відповідача - не з'явився
по справі за позовом Нововодолазька МДПІ Харківської області с. Н. Водолага
до ТОВ "Фікс", с. Кисівка
про стягнення 54183,92 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Нововодолажська МДПІ , після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить суд стягнути з відповідача , ТОВ "Фікс" , заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, який було утримано із заробітної плати, але не перерахований до бюджету шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок в розмірі 54183,92 грн.
Відповідач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , але відзив на позов та витребувані суду документи не надав, представник в судове засідання не з'явився. Поважні причини неявки не встановлені, ухвалою та повістками про час та місце розгляду справи повідомлявся за офіційним місцем знаходження згідно довідки органів статистики. Враховуючи вимоги Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” підприємство повинно знаходитися за офіційним місцем знаходження, а відповідно повинно за цим місцем отримувати кореспонденцію. Поштові повідомлення свідчать про отримання ухвал та повісток про виклик в судові засідання, що свідчить про належне повідомлення судом про дату та час слухання справи, але причини неявки суду не відомі, відповідач не скористався своїм правом на захист та іншими правами передбаченими ст. 49, 50 КАС України.
Суд зазначає, що за таких обставин, враховуючи встановлений КАС України двомісячний термін розгляду справи, те, що згідно ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність та можливість розгляду справи по суті.
Судом встановлено, що підприємство ТОВ "Фікс" є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Нововодолазькій МДПІ Харківської області.
Суд, розглянувши матеріали справи, встановив , що Відділом оподаткування фізичних осіб Новодолазької МДПІ 22.12.05р. проведена документальна перевірка правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з податку доходів фізичних осіб ТОВ "Фікс", за результатами якої складено довідку від 22.12.05р. № 17-028/1-30615216. Перевіркою встановлено, що відповідачем було утримано із заробітної плати працівників, але не перераховано до бюджету податок з доходу фізичних осіб, кредитове сальдо станом на 01.07.05 р. 54183,92 грн. в тому числі з земельною паю у розмірі 19247,29 грн.
Судом встановлено, що довідка від 22.12.05р. № 17-028/1-30615216 підприємству не вручена, будь-яке рішення ДПІ, як контролюючий орган в розумінні Закону України № 2181 з цього питання не приймалось, тобто сума є неузгодженою, а зафіксована в довідці інформативно.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування ; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ; докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до п. 1,3,4,6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, але позивачем суду не доведені такі обставинаи та документально не обгрунтовані.
Вказаною нормою ст. 71 КАС України також передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази, але позивач, як суб’єкт владних повноважень не скористався таким правом та не надав суду витребувані документи як докази і не зазначив причин, з яких вони не можуть бути надані . Оскільки податковим органом без поважних причин не надані докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Ухвалами суду від 20.04.06р., від 29.05.06р., від13.06.06р. у позивача були витребувані документи, які підтверджують суму, заявлену в позові, а саме розрахунок сум позову та первинні документи на підставі яких були зроблені висновки в акті перевірки щодо наявності сум заборгованості з прибуткового податку , який утриманий з доходу працівників, але не перерахований до бюджету станом на 01.07.05 р. 54183,92 грн. в тому числі з земельною паю у розмірі 19247,29 грн., відомості про виплати, видаткові ордери та інші документи.
Позивач витребуваних документів не надав, тобто в розумінні ст. 70 , ст. 71 КАС України не довів суду існування такої заборгованості, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Наданні суду пояснення Нововодолазької МДПІ Харківської області від 17.06.06р. № 1643/10/10, щодо виникнення заборгованості з посиланням на додаток № 7 до довідки та акт про відмову посадових осіб ТОВ "Фікс" від отримання та підписання акту планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Фікс" за період з 01.01.03р. по 30.06.05р., податкові повідомлення-рішення від 13.01.06р. № 0000011702/0 та № 0000021702/0, які винесені на підставі акту перевірки № 23-104/229-30615216, податкові розрахунки за 2005 р. судом не приймаються до уваги, оскільки не підтверджують суми заборгованості, не стосуються предмету спору , тобто не є доказами в розумінні ст. 70 КАС України.
Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, ст.ст. 4,8,17,50,70,71,86,87, 94,138,143,151-153, 160- 163 ,186,п.1,2-1, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Подобайло З.Г.
Постанова в повному обсязі виготовлена 24.07.06р. о 14-30 год.