ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2006 р.                                                            Справа № 35/299-06

вх. № 7761/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Валенціонок О.О., дов. № 02 від 31.05.2006 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків 

до  ПП ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 15501,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь  суму боргу у розмірі 15 501,93 грн.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове зассідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не надав, з урахуванням чого справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали, надані докази та вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному об"ємі з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 26.03.2002 р. по 26.11.2002 р. ТОВ "Банкомзв"язок" було поставлено відповідачу продукти харчування в асортименті, в кількості та в строки зазначені в накладних, наявні в матеріалах справи.  Відповідач отримав товар на загальну суму 15 501,92 грн. та повинен був провести розрахунки за цінами та в строки вказані в вищезазначених накладних.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2005 р. по справі № Б-48/82-04 ТОВ "Банкомзв"язок" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та 03.05.2006 р. між ТОВ "Банкомзв"язок" та ПОГ "Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз організацій інвалідів України"Українська юридична компанія" було укладено договір про відступлення права вимоги НОМЕР_1, про що відповідача було повідомлено.

З огляду на зазначений договір НОМЕР_1 від 03.05.2005 р., судом вбачається, що заміна кредитора в зобов"язанні, яке виникло на підставі видаткових та податкових накладних фактично не відбулася, оскільки про це в договорі відступлення права вимоги сторони не зазначили, тобто не індивідуалізували право вимоги, не зазначили зобов"язання, з якого воно виникло.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того, ухвалою господарського суду від 22.06.2006 р. у позивача було витребувано ряд документів, а саме: уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера фінансові реквізити та юридичну адресу (свою та відповідача), оригінали документів що прикладені до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні, документальне та нормативне обгрунтування позовних вимог, уточнити розрахунок заборгованості, докази виконання первісним кредитором свого обов*язку по передачі документів, що підтверджують право вимоги до боржника (п.п.1 Договору НОМЕР_1 від 03.05.06 р.), договір № 577-а від 06.04.01 р., оригінал для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи, докази вручення або належним чином оформлене відправлення відповідачеві, рахунків на оплату №№НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, докази належним чином оформленого повідомлення боржника про відступлення права вимоги саме спірного боргу. Однак, позивач зазначену вимогу суду не виконав, тобто не довів в судовому засіданні ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог. При таких обставинах, в задоволенні позовних вимог треба відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення підписано 21.07.2006 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.