Справа №2-12/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 листопада   2009 року     Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма «Інжкомплект» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 46 323,27 гривень Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що автомобіль NISSAN X – trail д/н НОМЕР_1 є власністю ТОВ «Виробничо-комерційної фірми ІНЖКОМПЛЕКТ».   В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 липня 2007 року на 127 км а/д Ульянівка-Миколаїв з вини відповідача ОСОБА_2 транспортний засіб, який належить позивачу зазнав механічних пошкоджень на суму 43 423,27 гривень.  Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень,  відповідно до Акту висновку спеціаліста  № 46 від 07 серпня 2007 року вартість матеріальних збитків становить 43 423,27 гривень,  які позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2  

    Окрім цього, позивач поніс додаткові витрати, що були пов’язані з викликом евакуатора для транспортування автомобіля в розмірі 2300 гривень  та витрати по оплаті за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля, які також позивач просив стягнути з відповідача.    

    В судовому засіданні представник позивача неодноразово збільшував позовні вимоги, остаточно просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальні збитки, що     були спричиненні в результаті пошкодження автомобіля в розмірі 63 397,12 гривень, витрати, що позивач поніс у зв’язку з евакуацією автомобіля та оплати за проведення авто товарознавчого дослідження у урахуванням 3% річних в розмірі 4670 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 7190 гривень, судовий збір в розмірі 464,23 гривні.    

    Відповідач та його представник в судовому засіданні з позовними  вимогами погодилися частково, при цьому визнавали розмір матеріальних збитків у сумі 43 423, 27 гривень, що було встановлено висновком спеціаліста авто товарознавства, також просили врахувати матеріальне та сімейне становище відповідача ОСОБА_2

    Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача, з якими він звернувся до суду підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

    Згідно з вимогами ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України, власник транспортного засобу має відповідати за шкоду, завдану внаслідок дії цього джерела підвищеної небезпеки, якщо не доведе, що шкода є наслідком непереборної сили, або умислу потерпілого.

Власником транспортного засобу вважається особа, яка на відповідній правовій підставі володіє ним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником транспортного засобу NISSAN X – trail д/н НОМЕР_1 на підставі  свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2.  

 01 липня 2007 року о 18 годині 40 хвилин на 127 км. Автомобільної дороги Ул’янівка-Миколаїв відповідач ОСОБА_2,  який керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номер  НОМЕР_3, порушив п.16.13 Правил Дорожнього руху України, та допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем NISSAN X – trail д/н НОМЕР_1, який зазнав механічних ушкоджень.

Вина ОСОБА_2 в порушенні ПДР, яке знаходяться в безпосередньому причинному зв’язку з пошкодженням автомобіля потерпілого підтверджується Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2008 року.  

Згідно до Акту – дослідження спеціаліста автотоварознавця № 46 від 07 серпня 2007 року вартість матеріального збитку, що завдана власнику автомобіля NISSAN X – trail д/н НОМЕР_1  складала  43 423 гривні 27  копійок.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля складала  36031 гривень 66 копійок.

Відповідно до висновку експерта № 3/39 від 03.08.2009 року сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля NISSAN X – trail д/н НОМЕР_1 на дату проведення дослідження з урахуванням зміни курсу основних валют та особливостей ринку складає 63 397 гривень 12 копійок та вартість відновлювального ремонту на дату проведення експертизи складає 55 888 гривень 15 копійок.

В судовому засіданні було встановлено та це підтверджується матеріалами справи, а саме актом виконаних робіт № 106 від 11 вересня 2007 року, рахунком № 104 від 23.08.2007 року, рахунком  від 06.08.2007 року, накладною № 6 від 31.08.2007 року, накладною № 7 від 05.09.2007 року,  що пошкоджений автомобіль був відремонтований     в 2007 році до звернення до суду позивачем з позовом про відшкодування матеріальних збитків.

Тому при визначені розміру шкоди суд виходить з дійсних витрат, які були понесені позивачем на ремонт автомобіля. При цьому суд враховує висновок спеціаліста автотоварознавця № 46 від 07 серпня 2007 року, тобто на той час, коли фактично відбувався ремонт автомобіля. Оскільки, на думку суду,  збільшення цін  на ремонті роботи та деталі, які мали місце на час проведення експертизи  від 03.08.2009 року не могли вплинути на розмір завданих позивачу збитків, які ним на той час вже були усунені.

    Таким чином суд приходить до висновку про відшкодування шкоди позивачу у розмірі 43 423,27 гривень, розмір якої був встановлений відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавця від 07 серпня 2007 року.  

В судовому засіданні було встановлено та підтвердилося матеріалами справи, а саме  рахунком від 02.07.2007 року, квитанцією № 014895 від 02.07.07 року, що позивачем були понесені витрати по транспортуванню аварійного автомобіля  NISSAN X – trail д/н НОМЕР_1 до міста Києва в розмірі 2300 гривень. Суд вважає, що оскільки ці витрати безпосередньо пов’язанні з фактом спричинення шкоди в результаті ДТП, то ці витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_2 При цьому суд приходить до висновку, що стягненню підлягає саме та сума, яка була понесена позивачем.  Посилання представника позивача на ст.625 ЦК України про стягнення цієї суми з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми безпідставне, оскільки дана стаття передбачає ці платежі, як  наслідки невиконання грошового зобов’язання боржника. В даному випадку мають місце відносини по відшкодуванню шкоди.  

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальних збитків, що пов’язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 гривень, то оскільки дані витрати позивач поніс у зв’язку з визначенням вартості пошкоджень автомобіля в результаті ДТП, що сталася з вини відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що є підстави для задоволення таких вимог.

Разом з цим,  відповідно до п. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Так судом враховується, те  що відповідач ОСОБА_2 працює та отримує заробітну плату в розмірі 942,50 гривень, його дружина також отримує середню заробітну плату  в розмірі 1474,84 гривні, на утриманні мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується довідками № 2036  від 17.11.2009 року, № 122 від 28.08.2009 року, № 11/09 від 09.11.2009 року,  при цьому суд виходить з засад справедливості, добросовісності та розумності, вважає за можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2  в рахунок відшкодування шкоди  40 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

      Так, позивачем понесені судові витрати на юридичну допомогу в сумі 6370 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача №260060215225014 від 12.11.2009 року, від 12.01.2009 року, від 14.02.2008 року,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, судовий збір в сумі 464,23 грн. Всього 6864,23  гривень.

    Враховуючи процент задоволення позовних вимог, який складає 53% (заявлені позовні вимоги  75257,12 -100%,  а задоволені позовні вимоги 40000,00 гривень - 53% ) з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 3638,04 гривні (53% від 6864,23 грн. сплачених судових витрат).  

    Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма «Інжкомплект» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інжкомплект» в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма «Інжкомплект» судові витрати в сумі 3638 (три тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 04 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заява про апеляційне оскарження.

Суддя:     підпис                 М.М. Ротар

З оригіналом згідно: суддя