Справа № 2-1706/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 листопада 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:    головуючої   - судді Ротар М.М., при секретарі  -  Попенко О.В.,

За участю прокурора Вільчак З.І., представника позивача Волинчик О.П., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний Банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2009 року прокурор звернувся до суду в інтересах ВАТ “Державний Ощадний Банк Україна» до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 18.03.2008  року  між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 6000 гривень під 24% річних строком на 24 місяці з кінцевим терміном погашення кредиту до 17.03.2010 року.

Відповідно до договору поруки №136 від 18.03.2008 року, який був укладений між банком та ОСОБА_2, остання взяла на себе зобов’язання відповідати по зобов’язанням ОСОБА_1 солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання нею зобов’язань по кредитному договору.

 Крім цього між банком та ОСОБА_3 був також укладений договір поруки №136 А від 18.03.2008 року, відповідно до якого, остання також взяла на себе зобов`язання відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов’язання перед банком, а також на те, що позивач є банківською установою, яка забезпечує політику держави в сфері банківських послуг, прокурор просив захистити права банку шляхом стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 3833,98 грн., а також стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 штраф, передбачений договором поруки в розмірі 233,12 гривень по 116,56 грн. з кожного.    

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні збільшили, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 4321,87 грн., а також штраф, передбачений договорами поруки, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 316,04 грн. з кожної.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 збільшені позовні вимоги визнали у повному обсязі.  

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню частково.

В судовому засіданні було встановлено, що 18.03.2008 року  між Відкритим Акціонерним Товариством «Державний ощадний банк України» (далі Банк)  і ОСОБА_1 (Відповідач 1) укладено  кредитний договір №136, згідно якого Банк надав  Відповідачу 1 кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених договором в розмірі 6000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних, комісійних винагород та інших платежів в порядку, на умовах та строки, визначені кредитним договором.  Термін дії цього договору становить до 17.03.2010 року.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема п. 3 -  сплата неустойки.

Крім цього, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.(ст.624 ЦК України).

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивачем, умови кредитного договору були виконані в повному обсязі.

В свою чергу Відповідач 1 порушив умови кредитного договору, щодо своєчасності сплати кредитних платежів і заборгованість його станом на 01.11.2009 року  становить 4321,87  гривень, в тому числі: основний борг по кредиту в сумі 3661,46 грн., прострочені відсотки в сумі 363,79 грн., супроводження кредиту в сумі 50 грн., пеня в сумі 246,62 грн.

Згідно укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (Відповідач -2)  договору поруки   від 18.03.2008 року №136 остання на  добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням Відповідача – 1,   які виникають з умов кредитного договору №136 у повному обсязі цих зобов'язань

Відповідно до пункту 1.1 договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем -1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Банком в повному обсязі на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.  Згідно п.2.1 договору поруки у разі порушення Відповідачем -1 зобов`язань банк має право вимагати від Відповідача -2 виконання зобов`язання згідно з умовами Кредитного договору.  

Крім цього між позивачем та відповідачем ОСОБА_3  (далі Відповідач -3) також був укладений договір поруки №136А від 18.03.2008 року, відповідно до умов якого, відповідач -3 взяла на себе прямі зобов`язання відповідати перед Банком по зобов`язаннях Відповідача -1 за кредитним договором №136 від 18.03.2008 року .

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім цього згідно п. 3.3  договорів поруки №136, №136А, які були укладені з Відповідачем -2 та Відповідачем -3, в разі невиконання або неналежного виконання ними зобов`язань, що передбачені п.2.5 договору поруки (поручитель зобов`язується протягом п`яти календарних днів з моменту отримання повідомлення Банку або Відповідача -1 виплатити несплачену Відповідачем -1 суму кредиту) Відповідач -2 та Відповідач -3 сплачують Банку штраф кожний в розмірі 10% від суми несплаченого платежу.  

З врахуванням цього з Відповідача -2  та Відповідача-3 підлягає стягненню на користь позивача  штраф в розмірі 316,04  гривень з кожного.

Разом з тим суд не може погодитися з солідарним порядком стягнення заборгованості з відповідачів, оскільки у випадку укладення декілька договорів поруки на забезпечення виконання одного й того самого зобов’язання поручителі не несуть солідарної відповідальності, оскільки відсутня їхня спільна порука. За таких обставин позивач має право пред’явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, який виконає зобов’язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.  

З урахування викладеного суд приходить до висновку про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  заборгованості по кредитному договору в розмірі 4321,87  гривень, а також стягнення солідарно такої ж суми з ОСОБА_1, ОСОБА_3

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Таким чином з відповідачів на користь держави підлягає стягненню в рівних частках судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212,213,204,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний Банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором  задовольнити частково.

Стягнути  на користь відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний Банк України” в особі філії – Вознесенське відділення №3153 (код 02763104, МФО 386025, р/р2600950003650, код платежу 2629413097 в ВОБ Ощадбанк) 4321 (чотири тисячі триста двадцять одну) гривню 87 копійок заборгованості по кредитному договору в солідарному  порядку  з   ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також таку ж суму та в такому ж порядку з  ОСОБА_1 та ОСОБА_3.  

Стягнути  з  ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний Банк України” штраф в сумі 316 (триста шістнадцять) гривень 04 копійки.

Стягнути  з  ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний Банк України” штраф в сумі 316 (триста шістнадцять) гривень 04 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   судовий збір в сумі 51 гривня на користь  держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська ( р/р 31415537700007 банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 23406957) по 17 (сімнадцять) гривень з кожної.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційне –технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень на користь держави, в особі державного бюджету м. Вознесенська ( р/р 31210259700007, банк ГУДКУ в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 23406957, МФО 826013) по 40 (сорок) гривень з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заява про апеляційне оскарження.

Суддя                         Ротар М.М.