Справа № 1 – 94 /09р.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2009 року м.Баштанка
Баштанський районний суд в складі:
головуючого по справі судді – Янчук С.В.,
при секретарі судового засідання - Кирпічовій О.О.,
з участю прокурора – Пілат О.Л
захисника -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився в с. Інгулка Баштанського району, українець громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не судимий
в злочині передбаченому ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2009 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, за місцем проживання свого батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, разом із останнім, на протязі першої половини дня, вживали алкогольні напої. Після 15.00 години між ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп’яніння і ОСОБА_5, в жилій задній кімнаті будинку, на побутовому грунті виникла сварка. У ході цієї сварки ОСОБА_1, відчуваючи особисту неприязнь і образу, завдав ОСОБА_5, один удар рукою в області голови зліва, внаслідок чого останній не втримався на стільці, на якому він сидів, і впав на правий бік на підлогу, чи завдав ушкодження у вигляді садна за лівим вухом, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. В цей момент у ОСОБА_1, на ґрунті особистої неприязні, виник намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, у зв’язку з чим він схопив зі столу кухонний ніж із полімерною рукояткою червоного кольору, і тримаючи цей ніж у правій руці, наблизився впритул до ОСОБА_5, який продовжував лежати на дощаній підлозі, і діючи із умислом, направленим на скоєння умисного вбивства, завдав ОСОБА_5 множинні удари зазначеним кухонним ножем в області грудної клітки, голови і шиї. Під час нанесення ударів ножем, ОСОБА_5, в цілях самоборони, намагався прикриватись руками, але ОСОБА_1 усвідомлюючи, що удари він наносить в області життєво-важливих органів людини, продовжував бити ножем в названі частини тіла потерпілого, у зв’язку з чим внаслідок ураження вістрям ножа і спричинених цим колото-різаних ран на тілі, настала смерть ОСОБА_5, якому також обвинуваченим ОСОБА_1 було нанесено при вищезазначених обставинах рани на долонній і на тильній поверхні правої та лівої кистей. Припинивши завдання ударів ножем ОСОБА_1 кинув ніж на стіл у кімнаті, вважаючи, що він вчинив усі дії направлені на позбавлення життя ОСОБА_5 , та вийшов із будинку. Від отриманих тілесних ушкоджень при вищезазначених обставинах ОСОБА_5 помер на місці. Згідно висновку судово-медичної експертизи №-42 від 16 березня 2009 року смерть ОСОБА_5 настала від гострої крововтрати, на грунті колото-різаних поранень шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, на що вказує наявність слідуючих тілесних ушкоджень: п’ять ран на шкірі в лівій підчелюстній області з ідучими від них в напрямку ззовні-всередину раневими каналами, в кінці одного із них виявлене щелевидне ушкодження, а також гостре малокрів’я внутрішніх органів та наявність плям ОСОБА_7 під ендокардом лівого шлуночка серця, які по критерію небезпечності відносяться до категорії тяжких. При експертизі трупа також виявлено колото-різані рани в області лівої щоки, в області лівої вушної раковини, дві рани в області правого крила носа, рану в області 4-го міжребер’я справа по навкологрудинній лінії, рану в області 5 міжребер’я справа по навкологрудинній лінії, рану на долонній поверхні правої кисті, рану на долонній поверхні лівої кисті, рану на тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Колото-різані рани в області кистей могли утворитись в результаті самооборони. Усі виявлені колото-різані рани утворились в результаті впливу якогось плоского колюче-ріжучого предмета (предметів), типу клинка ножа, про що свідчать: рівні не осаднені края ран та їх гострі кінці, наявність раневих каналів, глибина яких перевищує розміри ран на шкірі. Крововиливи та садна утворились в результаті впливу якихось тупих твердих предметів (предмета). Характер поранення, що потягло смерть, свідчить про те, що після його завдання, потерпілий міг прожити від кількох хвилин, до десятків хвилин. Усі виявлені ушкодження є прижиттєвими. Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №-99 від 24 березня 2009 року, кров ОСОБА_5 відноситься до групи О, з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, кров ОСОБА_1 відноситься до групи О, з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. На джинсових брюках та напівчоботі на праву ногу, що надані на експертизу, виявлено кров людини, при дослідженні якої виявлений антиген Н, а в об.№-1,3 спільно з ізогемаглютинином анти-А системи АВО. Результат серологічного дослідження не виключає можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В (антиген Н являється основним в цій групі крові), в тому числі від ОСОБА_5 і ОСОБА_1. На жилеті та напівчоботі на ліву ногу, кров не виявлена. Згідно висновку судово - цитологічної експертизи №-75/ц від 18березня 2009 року кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При серологічному дослідженні ножа з рожевою рукояткою (об.1,2) знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось, із-за відсутності придатних для дослідження ядер клітин крові. В об. 1,2 знайдені епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не представилось можливим, із-за відсутності в них ядер. При серологічному дослідженні слідів крові на клинку по ізосерологічній системі АВО виявлений антиген Н, який входить в групову характеристику крові будь-якої особи, тому висловитись категорично про групову належність слідів крові не представляється можливим. Однак, отримані дані (не виявлені антигени А і В) не виключають можливості походження даних слідів крові від особи (осіб) з групою О в ізогемаглютининами анти-А і анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_5. Згідно висновку судової медико - криміналістичної експертизи №-55 від 16 березня 2009 року на фрагменті шкіри наявне пошкодження, що утворилось від дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, лезо, П-образний обух, ширину слідоутворюючої частини до рівня заглиблення 1,0-1,1 см. Не виключається можливість завдання ушкоджень на шкірі з трупа ОСОБА_5, від дії клинка наданого на експертизу ножа.Згідно висновку судової медико- криміналістичної експертизи №-57 від 18 березня 2009 року на лівому полі сорочок ОСОБА_5 наявні по два колото-різаних пошкодження, що утворились одномоментно від двох впливів плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має відносно гостре лезо, ширину слідоутворюючої частини клинка до рівня заглиблення близько 1,0-1,2 см. Не виключається можливість завдання ушкоджень клинком наданого на експертизу ножа.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред’явленому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що 14 лютого 2009 року він був зранку в гостях у свого батька ОСОБА_5 . З приводу свята – День святого Валентина він зранку вжив горілку, і потім вдома в батька вдома теж вживав спиртне, всього близько 400 грамів, і перебував у стані алкогольного сп’яніння. Приблизно після 15.00 години в кімнаті був сусід ОСОБА_11 який до батька інколи заходив випити разом спиртного, і теж був в стані алкогольного сп’яніння. Але між ним і батьком сварок ніяких не було. У цей час його батько ОСОБА_5став у нього вимагати мобільний телефон, щоб зателефонувати з нього до м. Миколаєва братові ОСОБА_4, бо хотів його бачити. А зі свого мобільного телефона ОСОБА_5 не бажав телефонувати. Він відповів батькові, що на «мобільному» мало грошей на рахунку. Тоді на цій підставі між ними виникла сварка, біля столу у задній кімнаті будинку. Після цього він декілька разів виходив та заходив до будинку, та в черговий раз зайшов в помешкання коли уже на вулиці темніло, та не включаючи світло побачив, що батько лежить на підлозі а біля нього сидить ОСОБА_11. Коли він при підняв батька то побачив у нього кров яку почав тут же витирати ганчіркою та змивати водою із відра яке стояло поруч, а ОСОБА_11 вийшов та пішов із будинку, а він продовжував витирати батька, так як кров продовжувала виступати із рота. Коли уважно оглянув батька то побачив тілесні ушкодження, та відразу поїхав до лікарні, так як подумав, що батько ще живий. Поки їздив до лікарні, дільничого інспектора міліції, до церкви (для того щоб домовитися за похорони) до помешкання батька приїхав брат із міста Миколаєва, почали підходити люди, які проживають по сусідству. Через деякий час хтось із присутніх викликав міліцію, які по приїзду через деякий час забрали його до Баштанського РВ УМВС для дачі свідчень.
Крім показань самого підсудного його вина у вчиненні злочину також підтверджується показами :
Потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що в його померлого батька ОСОБА_5з близьких родичів були лише двоє синів, тобто він та ОСОБА_1. Їхня матиОСОБА_14, померла в ІНФОРМАЦІЯ_3 році. Вона проживала разом із батьком за тією ж адресою у АДРЕСА_1. З приводу вбивства батька він до його рідного брата ОСОБА_1 ніяких позовних вимог не пред’являє, оскільки обвинувачений його рідний брат. Його брат ОСОБА_1 із батьком жили по сусідству, ОСОБА_1 жив у сусідньому будинку - №13. Вони раніше сварились між собою, але бійок не було. Сварки між ними відбувались на побутовому грунті. Інколи брата ОСОБА_1, бачив п’яним, запоїв у нього не було. У його присутності ОСОБА_1 ніколи битись на батька не кидався. У батька в господарстві був кухонний ніж із полімерною ручкою червоного відтінку, із гострим лезом, який звичайно лежав у нього на кухонному столі, він різав цим ножем хліб та інші продукти харчування. В травні місяці 2008 року батька ОСОБА_5 оперували, йому робити операцію на статевих органах (лікували аденому), і після операції в нього стан здоров’я дещо покращився, але останнім часом батько був слабкий, казав, що йому важко ходити. На одну ногу він взагалі ледве ходив, пересувався лише за допомогою двох палиць, на які опирався обома руками, так він і надвір виходив. 14 лютого 2009 року до нього після обіду перезвонив його рідний брат та повідомив, що у батька мабуть трапився інсульт та щоб я терміново приїздив додому. По приїзду в село було встановлено, що батько лежав у будинку на підлозі, на ньому були видимі сліди крові, а коли хтось із присутніх почали оглядати для того, щоб переодіти та готовити до похорон, то виявили що у батька маються численні тілесні ушкодження, після чого викликали працівників міліції.
Свідка ОСОБА_6 яка в судовому засіданні пояснила, що 14 лютого 2009 року вона прийшла додому до ОСОБА_5 , щоб провідати його, бо постійно доглядала за ним, готувала йому їсти, бо сам він був хворий і немічний після перенесеної операції. Приблизно в цей час вона із сусідом ОСОБА_11 ОСОБА_5 занесли з двору в будинок, бо він оступився і впав у дворі, і сам не міг піднятись. Від падіння в нього були садна в області лівої брови і скроні. В задній кімнаті будинку, де вони знаходились, вона на столі бачила пляшку із залишками самогону. В будинок заходив і син ОСОБА_5 - ОСОБА_1, який у її присутності налив собі спиртного у склянку і випив. У її присутності між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 відбулась незначна суперечка на побутовому грунті , і ОСОБА_1 пішов із будинку, за цигарками. В ОСОБА_5 в будинку залишався ОСОБА_11, а вона близько 14.00 години пішла звідти, впоратись по господарству у себе вдома. Таким чином вона була вдома біля півтори години, готувала обід і для ОСОБА_5. Близько 15 години 30 хвилин вона з банкою супу пішла до двору ОСОБА_5 , і виявила, що чомусь хвіртка зачинена зсередини, хоча ОСОБА_5 раніше вдень ніколи хвіртку не зачиняв. Оскільки вона в двір увійти не змогла, то пішла до сусіда ОСОБА_11, дізнатись, що сталось. Він був вдома у кімнаті, сидів на ліжку, і вона запитала в нього чому закрив хвіртку ОСОБА_5 , а він їй відповів, що ОСОБА_5 уже немає, що він помер. Але ОСОБА_11 був сильно п’яний і вона не повіривши йому повернулась назад, та зустріла біля двору ОСОБА_1 , який викочував свій мотоцикл. На її запитання куди він їде, він відповів їй, що їде до церкви, бо помер його батько. Вона здивувалась, бо не повірила і тоді із ОСОБА_1 пройшла до будинку його батька, де він у задній кімнаті будинку їй показав лежавшого на підлозі мертвого ОСОБА_5. На її запитання, від чого він помер, ОСОБА_1 їй сказав, нібито від інфаркту, але вона звернула його увагу на калюжу крові на підлозі на побачила рани на шиї і голові, а той (ОСОБА_1) став витирати кров та відповів, що хоче батька поховати уже на слідуючий день. Злякавшись побаченого, вона вийшла звідти і направилась додому, й помітила також, що ОСОБА_1 дуже п’яний, і поводиться якось неадекватно, знервовано. В той момент як її показалось він був дуже «дивний». Як вона зрозуміла із його думок та слів, що він дійсно збирався їхати до церкви, щоб організувати поховання ОСОБА_5 не викликаючи при цьому ні швидку допомогу ні міліцію. Коли вона в черговий раз через деякий час прийшла у двір ОСОБА_5 то побачила, що приїхав із м. Миколаєва його син ОСОБА_4. І бачила, що в цей час ОСОБА_1 знову намагався обмити водою із миски кров з тіла померлого, й у цей час усі присутні там розгледіли і різані рани на грудній клітці трупа, після чого змушені викликати міліцію. В будинку усі речі були на місці, ні майно не гроші викрадені не були, тобто нікого чужого в будинку цього дня не було.
Свідка ОСОБА_11 який в судовому засіданні пояснив, що 14 лютого 2009 р. він був зранку в сусіда ОСОБА_5, і у нього в задній кімнаті будинку вони удвох сидячи за столом вживали самогон. В обідній час доОСОБА_5приходив його син ОСОБА_1, який перебував також у стані алкогольного сп’яніння. Близько 15.00 години між ними двома батьком та сином, відбулась сварка на тій підставі, що ОСОБА_1 не давав ОСОБА_5 зателефонувати по його мобільному телефону до другого сина у м. Миколаїв. Тоді ОСОБА_1 завдав удар рукою ОСОБА_5 по голові зліва, від чого той впав на підлогу, і не міг піднятись, бо він був слабкий, окрім цього ще напередодні зранку вже падав у дворі на асфальті, та взагалі пересувався із палицями в руках. Після падіння на підлогу ОСОБА_5 його син, який розізлився на батька схопив зі столу кухонний ніж, і став зі злістю цим ножем завдавати удари ОСОБА_5 у верхню частину тіла – в грудні клітку і голову. Побачивши, що таке коїться, він злякався за своє життя і здоров’я, оскільки перебував у стані сп’яніння, і оцінивши перевагу над ним ОСОБА_1 у силі, бо той був значно молодший, то не став втручатись, та вийшов поволі із будинку і направився до себе додому де і залишався до того моменту як до нього додому прийшла сусідка. Близько 15 години 40 хвилин до нього додому прийшла ОСОБА_6, яка запитала чому в ОСОБА_5 зачинена хвіртка і ніхто не відчиняє. Він відповів її, що мабутьОСОБА_5 вже немає в живих, бо на нього із ножем напав його син ОСОБА_1 а він звідти після побаченого втік так як боявся реально за своє життя. Після виказаного сусідка пішла із його будинку.
Свідка ОСОБА_12яка в судовому засіданні пояснила , що живе у с. Інгулка Баштанського району приватному домоволодінні. Давно знайома із ОСОБА_1, оскільки виросла у цьому селі. Характеризує його із позитивної сторони. Він проживав сам, постійно не працював, але постійно їй допомагав по господарству, бо вона одна тримає вдома корів, домашню птицю. ОСОБА_1 в цьому дуже допомагав. Майже щодня допомагав її по господарству. Інколи він вживав спиртне, але не зловживав алкогольними напоями. Він не був одружений. Його будинок розташований поряд із будинком його батька ОСОБА_5. Вони між собою не ладили, батько його недолюблював, часто принижував його. ОСОБА_1 сам заробляв на прожиток і на літніх польових роботах, на побудовах житлових будинків, в нього був новий мотоцикл, який він придбав нещодавно, свої гроші він не витрачав на придбання алкогольних напоїв. Будинок ОСОБА_1 залишився, за ним доглядає його брат ОСОБА_4, як і за будинком померлого. ОСОБА_5 займався самогоноварінням, зловживав алкогольними напоями, інколи ОСОБА_1 заходив провідати батька, до останнього приходив у гості і сусід ОСОБА_11. Тому, 14 лютого 2009 р. коли вони були у ОСОБА_5 вдома, і вживали самогон. Більше по даному факту пояснити не може нічого.
СвідкаОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що 14 лютого 2009 року він проходив по вулиці та побачив, що біля будинку ОСОБА_5 стояв його син ОСОБА_1 який його попросив, щоб я обмив та переодягнув його померлого батька який сьогодні помер. Коли він зайшов до будинку та почав знімати речі, то виявив що під покійним калюжа крові, а по тілі маються численні сліди поранень. Він припинив будь-яке переодягання так як зрозумів що це насильницька смерть, та повідомив, що необхідно звонити до міліції.
СвідкаОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що в лютому місяці 2009 року перебуваючи в с.Інгулка, Баштанського району, був запрошений працівниками міліції для проведення відтворення обстановки та обставин події, яка мала місце 14 лютого 2009 року, тобто в день вбивства ОСОБА_5, який проживав в АДРЕСА_1. Після прибуття до вказаного будинку він побачив біля даного будинку близько 10 людей, деякі із низ були у формі працівників міліції. Уже перебуваючи на місці він побачив ОСОБА_1, якого тримали під конвоєм, та слідчим було роз»яснено що має відбуватися та які їхні права, як понятих, так як він був із своєю дружиною. Після того, як зайшли до будинку ОСОБА_1 показав та розказав про всі обставини, при яких він заподіював тілесні ушкодження своєму батьку із застосуванням ножа, наносячи декілька ударів в область шиї та грудної клітини. За час його перебування на даній слідчій дії та іншого понятого, з самого початку і до самого кінця, до моменту підписання протоколу відтворення будь-яких заперечень з будь-якої сторони не висказувалося. Все відбувалося спокійно, без примусу та насилля. Особисто він впевнився, що це дійсно даний злочин зробив ОСОБА_1, так як вів себе досить не вимушено, та впевнено показував механізм спричинення ушкоджень та про все чітко розповідав.
Свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні показала що в лютому місяці 2009 року перебуваючи в с.Інгулка, Баштанського району, вона була запрошена працівниками міліції для проведення відтворення обстановки та обставин події, яка мала місце 14 лютого 2009 року, тобто в день вбивства ОСОБА_5, який проживав в АДРЕСА_1. Після прибуття до вказаного будинку вона побачила біля даного будинку близько 10 людей, деякі із низ були у формі працівників міліції. Уже перебуваючи на місці вона побачила ОСОБА_1, якого тримали під конвоєм, та слідчим було роз»яснено що має відбуватися та які їхні права, як понятих, так як вона була із своїм чоловіком. Після того, як зайшли до будинку ОСОБА_1 показав та розказав про всі обставини, при яких він заподіював тілесні ушкодження своєму батьку із застосуванням ножа, наносячи декілька ударів в область шиї та грудної клітини. За час його перебування на даній слідчій дії та іншого понятого, з самого початку і до самого кінця, до моменту підписання протоколу відтворення будь-яких заперечень з будь-якої сторони не висказувалося. Все відбувалося спокійно, без примусу та насилля. Особисто вона впевнилася, що це дійсно даний злочин зробив ОСОБА_1, так як вів себе досить не вимушено, та впевнено показував механізм спричинення ушкоджень та про все чітко розповідав.
Окрім цього , його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:
-протоколом огляду місця події, відповідно до якого місцем скоєння злочину, являється будинок по АДРЕСА_1, де в даному будинку було виявлено труп господаря будинку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на якому під час огляду були виявлені колото-різані рани в області грудної клітини та шиї;
-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі обвинуваченого
ОСОБА_1, який 19 лютого 2009 року, за участю захисника ОСОБА_3, та двох понятих( ОСОБА_10, ОСОБА_9) та статиста (ОСОБА_8,) розказав та показав на місцевості про всі відомі йому обставини злочину, що мав місце 14 лютого 2009 року, в результаті чого він особисто заподіяв смерть своєму батьку – ОСОБА_5;
-фототаблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події, що мали місце 14 лютого 2009 року в с.Інгулка, Баштанського району, Миколаївської області, де ОСОБА_1 за участю понятих, статиста, та захисника ОСОБА_3, вказує на обставини злочину , які він скоїв в даний день в другій половині дня відносно свого батька ( ОСОБА_5.) в результаті чого заподіяв смерть останньому;
-Явка з повинною ОСОБА_1 від 15 лютого 2009 року про заподіяння тілесних ушкоджень батьку ОСОБА_5;
-Щире каяття ОСОБА_1 від 15 лютого 2009 року про заподіяння тілесних ушкоджень ножем своєму батьку ОСОБА_5, в результаті чого в останнього перестало битися серце та пульс;
-висновком судово-медичної експертизи №-42 від 16 березня 2009 року смерть ОСОБА_5 настала від гострої крововтрати, на грунті колото-різаних поранень шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, на що вказує наявність слідуючих тілесних ушкоджень: п’ять ран на шкірі в лівій підчелюстній області з ідучими від них в напрямку ззовні-всередину раневими каналами, в кінці одного із них виявлене щелевидне ушкодження, а також гостре малокрів’я внутрішніх органів та наявність плям ОСОБА_7 під ендокардом лівого шлуночка серця, які по критерію небезпечності відносяться до категорії тяжких. При експертизі трупа також виявлено колото-різані рани в області лівої щоки, в області лівої вушної раковини, дві рани в області правого крила носа, рану в області 4-го міжребер’я справа по навкологрудинній лінії, рану в області 5 міжребер’я справа по навкологрудинній лінії, рану на долонній поверхні правої кисті, рану на долонній поверхні лівої кисті, рану на тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Колото-різані рани в області кистей могли утворитись в результаті самооборони. Усі виявлені колото-різані рани утворились в результаті впливу якогось плоского колюче-ріжучого предмета (предметів), типу клинка ножа, про що свідчать: рівні не осаднені края ран та їх гострі кінці, наявність раневих каналів, глибина яких перевищує розміри ран на шкірі. Крововиливи та садна утворились в результаті впливу якихось тупих твердих предметів (предмета). Характер поранення, що потягло смерть, свідчить про те, що після його завдання, потерпілий міг прожити від кількох хвилин, до десятків хвилин. Усі виявлені ушкодження є прижиттєвими;
-висновком медико-криміналістичної експертизи №55 від 16.03.09 року на фрагменті шкіри наявне пошкодження, що утворилось від дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, лезо, П-образний обух, ширину слідоутворюючої частини до рівня заглиблення 1,0-1,1 см. Не виключається можливість завдання ушкоджень на шкірі з трупа ОСОБА_5, від дії клинка наданого на експертизу ножа;
-Висновком судово-імунологічної експертизи №-99 від 24 березня 2009 року, кров ОСОБА_5 відноситься до групи О, з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, кров ОСОБА_1 відноситься до групи О, з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. На джинсових брюках та напівчоботі на праву ногу, що надані на експертизу, виявлено кров людини, при дослідженні якої виявлений антиген Н, а в об.№-1,3 спільно з ізогемаглютинином анти-А системи АВО. Результат серологічного дослідження не виключає можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В (антиген Н являється основним в цій групі крові), в тому числі від ОСОБА_5 і ОСОБА_1;
-Висновком судово-цитологічної експертизи №75/ц від 18 березня 2009 року, кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При серологічному дослідженні ножа з рожевою рукояткою (об.1,2) знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось, із-за відсутності придатних для дослідження ядер клітин крові. В об. 1,2 знайдені епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не представилось можливим, із-за відсутності в них ядер. При серологічному дослідженні слідів крові на клинку по ізосерологічній системі АВО виявлений антиген Н, який входить в групову характеристику крові будь-якої особи, тому висловитись категорично про групову належність слідів крові не представляється можливим. Однак, отримані дані (не виявлені антигени А і В) не виключають можливості походження даних слідів крові від особи (осіб) з групою О в ізогемаглютининами анти-А і анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_5;
-висновком медико-криміналістичної експертизи №-57 від 18 березня 2009 року на лівому полі сорочок ОСОБА_5 наявні по два колото-різаних пошкодження, що утворились одномоментно від двох впливів плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має відносно гостре лезо, ширину слідоутворюючої частини клинка до рівня заглиблення близько 1,0-1,2 см. Не виключається можливість завдання ушкоджень клинком наданого на експертизу ножа;
Показання підсудного ОСОБА_1, які він давав в ході досудового слідства при допиті в якості підозрюваного - (17.02.2009р.), та при відтворенні обстановки і обставин події від- (19.02.2009 р.), при допиті в якості обвинуваченого (20.02.2009 року), при допиті в якості обвинуваченого (03.04.2009 р.), щодо механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи і відповідають фактичним обставинам справи.
А тому суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1, органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.1 ст.115 КК України, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вбивство.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд вважає, що він скоїв злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за місцем проживання підсудний характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховує думку потерпілого який просив бути поблажливим сурово не карати підсудного.
Обставин, що пом’якшує відповідальність підсудного, судом не встановлено.
Обставиною що обтяжує відповідальність винного, суд визнає-вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі (а.с.148) підлягають знищенню.
В силу наведеного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в місцях позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (сім) років шість місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_1 , рахувати з 15 лютого 2009 року з дня фактичного затримання, міру запобіжного заходу ОСОБА_1, залишити у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі (а.с.148) - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення, засудженим в той – же строк з дня отримання копії вироку.
Головуючий по справі суддя С.В.Янчук