Справа №-1-136/2009
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2009 року. Баштанка
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі – Кирпічовій О.О., за участю обвинувача Морванюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , народився в м. Балта Одеської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого
у вчинені злочину передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2009 року, близько 20 години 30 хвилин в м.Баштанка мешканець м.Миколаєва ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, поблизу бару «Казино» по вул.Б.Республіки., знаходився в автомобілі «Шевроле-Епіка», д/н НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2. Після того, як власник даного автомобіля ОСОБА_3 вийшов зі свого автомобіля, ОСОБА_1 попросив його дозволу залишитись, щоб послухати в автомобілі музику, на що ОСОБА_2 погодився, і ключі від автомобіля залишив в замку запалення, щоб той міг слухати музику. Під час прослуховування музики, коли ОСОБА_1 залишився наодинці в автомобілі, у нього виник умисел на угон даного автомобіля. У зв’язку з цим, він діючи зі злочинним умислом завів двигун, та поїхав на автомобілі з місця стоянки, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №-3/22 від 05.06.09 р., складає 115 787 гривень, тобто зазначена сума вартості автомобіля перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(податкових пільг). Т аким чином, ОСОБА_1 направляючись за межі м.. Баштанка, і рухаючись на високій швидкості не впорався з керуванням автомобілем, допустивши його з’їзд в кювет, механічні пошкодження та деформації автомобіля, у результаті чого завдав значної матеріальної шкоди потерпілому, оскільки в ідповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №№3/22 від 05.06.09 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле-Епіка», д/н НОМЕР_1 складає 82 122,07 гривень, тобто завдав шкоду, що перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (податкових пільг) , яка є значним розміром.
Свою вину у вчинені інкримінованого йому за вищезазначених обставин злочину підсудний ОСОБА_1 визнав частково, та пояснив, що 19 квітня 2009 року, близько 20 години 30 хвилин в м.Баштанка він сидів в автомобілі«Шевроле-Епіка», д/н НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2, де слухав музику перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і вирішив покататись на автомобілі. Від'їхавши від «Казіно» виїхав на вул. Полтавська, а далі по вул. Б.Республіки виїхав по головній дорозі греблю на околицю м. Баштанка. Із якою метою їхав і куди, не пам’ятає. Рухаючись на великій швидкості виїхав по трасі Дніпропетровськ - Миколаїв за м. Баштанка у напрямку м. Миколаєва, а далі пам’ятає, що сильно кидало машину, спрацювала подушка безпеки. Тобто перевищивши швидкість і перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння втратив керування та допустив виїзд, де був обрив. Внаслідок падіння автомобіля і удару об землю, він був сильно пошкоджений – відірвано передній та задній бампери, вигнуті колеса автомобіля, та ін. Далі він зателефонував знайомому ОСОБА_4 та повідомив йому про пригоду. ОСОБА_2 не давав йому згоди їхати куди-небудь на автомобілі без нього.
Крім показань самого підсудного його вина у вчиненні злочину також підтверджується показами :
Потерпілого ОСОБА_2 який зазначив, що 19 квітня 2009 року у вечірній час близько 19.00 години був в барі "Казіно". Близько 19 годині 30 хвилин вийшов із "Казіно", і сів у свій автомобіль "Шевроле-Епіка", де зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_4 і з ОСОБА_2, із яким знайомий раніше не був. ОСОБА_4 першим сів до нього в автомобіль, а згодом ОСОБА_1 теж сів у автомобіль. Через півгодини на автомобілі "Шевроле-Епіка" разом поїхали на автовокзал м. Баштанка, випити кави. Приїхавши туди, зупинились, купили цигарок, а потім повернулись до бару "Казіно" по вул. Б.Республіки. Під'їхавши до "Казіно", він зупинив автомобіль біля вхідних дверей. ОСОБА_4 вийшов із автомобіля і пішов в "Казіно". Коли він виходив із автомобіля, ОСОБА_1, залишився в автомобілі, послухати музику. Він не підозрював, що ОСОБА_1 захоче кудись їхати, бо раніше із ним не був знайомий. Перебуваючи в "Казино" а згодом, через декий час дізнався, що його автомобіль ОСОБА_1 розбив, і він знаходиться за м. Баштанка в напрямку виїзду на м. Миколаїв, і сильно пошкоджений. На даний момент всі матеріальні та моральні збитки відшкодовано в повній мірі. Будь-яких претензій не маю.
Свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 19 квітня 2009 року він у вечірній час вийшов в центр м. Баштанка. Ідучи по вул. Полтавська, він близько 20 години 30 хвилин проходив повз студію «Макс», що розташована біля перехрестя вулиць Полтавська і Б.Республіки, і побач ив, що із-за кафе «Бістро», за яким розташований бар «Казіно» виїхав автомобіль «Шевроле-Епіка», держномер НОМЕР_1, у якому він впізнав автомобіль, що належить ОСОБА_2. Настільки йому було відомо ОСОБА_2 мав у цей час знаходитись в «Казіно», а по пищанню автомобіля – гальмівних колодок, зрозумів, що на автомобілі їде хтось інший, бо якби виїжджав ОСОБА_2, він би обов’язково вимкнув ручні гальма, які залишались заблоковані. Цей автомобіль проїхавши по тротуару з’їхав на дорогу і далі вивернувши в напрямку м. Миколаєва поїхав набираючи швидкість через греблю, повз ставок «Центральний». Увійшовши в «Казіно» він побачив там ОСОБА_2, де поряд був ОСОБА_6. Він у ОСОБА_2, хто поїхав на автомобілі «Шевроле». Він відповів, що не знає хто міг поїхати. Спочатку не допускали, що хтось сторонній поїхав на цьому автомобілі, і що скоєно угон. Ніхто із присутніх в барі нічого про це не знав. Зрозумівши, що дійсно автомобіль хтось угнав, ОСОБА_2 згадав, що залишив у автомобілі ОСОБА_1, щоб той слухав музику, і залишив йому ключі в замку запалення, бо без ключів музика б не грала. В цей час до бару увішов ОСОБА_4, який повідомив, що йому зателефонував на мобільний ОСОБА_1, що він поїхав на автомобілі «Шевроле» ОСОБА_2, і розбив автомобіль за м. Баштанка.
Свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий з дитинства, оскільки навчались в одному класі. Останнім часом ОСОБА_1 жив в його квартирі у м. Миколаєві. Він щойно звільнився із ОВС де працював інспектором ВДАЇ УМВС в Миколаївській абласті, і шукав іншу роботу. 18 квітня 2009 р. із м. Миколаєва до нього приїхав на вихідні ОСОБА_1 19 квітня 2009 року була неділя, і він із ОСОБА_1 їздили до знайомих майже цілий день, та вживали спиртне. Увечері він і ОСОБА_1 після 18.00 години приїхали до бару «Казино» в центрі м. Баштанка, де теж вживали спиртне - горілку, пиво. ОСОБА_1 теж був випивший. Виходячи із «Казіно» біля порогу він побачив автомобіль «Шевроле-Епіка», держномер НОМЕР_1, у якому сидів за кермом ОСОБА_2, і підсів до нього в автомобіль поговорити. ОСОБА_1 теж вийшов із «Казино» і сів до автомобіля. Він раніше не був знайомий із ОСОБА_2 В автомобілі гучно грала музика із вбудованої автомагнітоли. Поговоривши, вирішили проїхати на автовокзал м. Баштанка, випити пива чи кави. Але по приїзду туди, купили цигарок і поїхали до бару «Казіно». Автомобіль ОСОБА_2 зупинив на тротуарі поблизу входу в бар. Після зупинки автомобіля із автомобіля він вийшов і пішов в «Казіно», а залишились ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який тоді сидів на задньому сидінні. Коли минула приблизно година після цього, до нього зателефонував ОСОБА_1 та пригніченим тоном повідомив, що йому кінець, і пояснив, що знаходиться в полі за м. Баштанка, і розбитив автомобіль ОСОБА_2 Після дзвінка він вийшов із «Казино» і на своєму мопеді, на якому із ОСОБА_1 приїхали до» Казіно», поїхав до того місця яке описав ОСОБА_1. Коли я наближався до виїзду з м. Баштанка, то зліва в кюветі побачив ОСОБА_1 і автомобіль «Шевроле-Епіка», який був сильно деформований в передній частині, викривлені обидва колеса. Відразу впадало в очі що відбитий задній бампер, і машина стояла на землі. ОСОБА_1 був на вигляд назляканий і знервований. Він постійно повторював: «Мені кінець, мені кінець», був в стані шоку. В салоні авто спрацювали подушки безпеки, Поряд із автомобілем із сторонніх осіб, більше нікого не було.
Суд вважає, що вина підсудного, крім його власного часткового визнання підтверджується письмовими доказами:
-заявою потерпілого ОСОБА_2, про скоєння угону його власного легкового автомобіля «Шевроле-Епіка» д/н НОМЕР_1, гр..ОСОБА_1;
-Із протоколу огляду місця події від 19.04.2009 року слідує, що на відстані 500 метрів від м.Баштанка, Миколаївської області на узбіччі автодороги в сторону м.Миколаєва, був виявлений автомобіль «Шевроле-Епіка» д/н НОМЕР_1. Під час огляду транспортного засобу були виявлені численні механічні пошкодження .
-Із протоколу огляду та перевірки технічного стану «Шевроле-Епіка» д/н НОМЕР_1, від 19 квітня 2009 року, було встановлено слідуючі механічні пошкодження, а саме: відірваний задній бампер,деформовано передній бампер, деформований передній правий, задній правий, передній лівий - колісні диски, пошкоджено лобове скло, деформації капоту з правого капоту;
-Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Шевроле-Епіка» д/н НОМЕР_1, зареєстрований в органах ДАЇ за ОСОБА_2;
-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02 травня 2009 року за участю ОСОБА_1, який в присутності понятих докладно розказав та показав обставини незаконного заволодіння автомобілем «Шевроле-Епіка» д/н НОМЕР_1,що мало місце 19 квітня 2009 року;
-заява потерпілого ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_2, матеріальні та моральні збитки відшкодовані повністю, та будь-яких претензій морального та матеріального плану не має.
-висновком судово-автотоварознавчої експертизи №-3/22 від 05.06.09 р оку дійсна ринкова вартість автомобіля «Шевроле-Епіка» д/н НОМЕР_1,відповідно до довідкової літератури та наданих даних, станом на 19 квітня 2009 року складає - 115 787 грн.52 копійки.
Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у скоєному і вважає, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 289 ч.3 КК України, , незаконне заволодіння транспортним засобом, з будь-якою метою, вартість якого складає більше 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (податкових пільг) , яким потерпілому заподіяно значну матеріальну шкоду.
Цивільний позов по справі не заявлявся .
При призначенні підсудному ОСОБА_1, покарання суд враховує особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, не має постійного місця роботи, ставлення підсудного до вчиненого, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.
Обставиною, що обтяжує відповідальність винного, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Обставинами, що пом’якшують відповідальність винного, суд визнає, розкаяння у вчиненому, відшкодування матеріальної шкоди від злочину, тяжке матеріальне становище його сім’ї. З врахуванням особи винного і обставин, які пом’якшують покарання, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, доцільність і можливість при призначенні підсудному покарання на підставі ст.69 КК України, щодо основного та додаткового покарання, призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом (ч.3 ст.289 КК України) за вчинене діяння, визначивши покарання нижче від найнижчої межі у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного і без відбування покарання, а тому застосовує до нього ст. 75 КК України.
Відповідно до ст. 81 КПК України речовий докази по справі (а.с.101) належить залишити у власника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді п’яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробувальним строком на 3 ( три ) роки.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_1 зобов'язати періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд.
В строк відбуття покарання зарахувати термін перебування під вартою з 30.04.2009 року по 03.05.2009 року.
Речовий доказ по справі автомобіль «Шевроле-Епіка» д/н НОМЕР_1, (а.с.101)- залишити у власника.
Стягнути з ОСОБА_1 _813_ ( вісімсот тринадцять ) гривен 80 коп., судових витрат за проведення судово-автотоварознавчої експертизи, які перерахувати на реєстраційний рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №-35229001000016, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110.
На вирок може бути подана апеляція в п’ятнадцятидобовий термін.
Суддя: