Справа № 2-а-2329/2009 року
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2009 року м.Баштанка
Баштанський районний суд в складі:
головуючого по справі судді – Янчук С.В.,
при секретарі судового засідання – Кирпічовій О.О.,
за участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Жовтневої роти ДПС ДАІ Шулаєва Дмитра Олександровича, УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 08 вересня 2009 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказав, що 08 вересня 2009 року, близько 14.50 години, на автодорозі «Дніпропетровськ-Миколаїв», на 262 км., на нього було накладено стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП України за порушення п.12.4 ПДР України, за те, що він в зоні дії знаку 5.45, керуючи належним йому транспортним засобом «ДЕО» д.н.НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км./годину.
В результаті чого інспектором ДПС ДАІ, відносно нього було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та на підставі нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі-260 грн.
Він вважає, що дана постанова є незаконною та просить суд скасувати її, так як викладені підстави про скоєння ним адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, та описаний факт в протоколі є надуманий, який фактично не мав місця.
Позивач в судове засідання з’явився, позов підтримав та просив задовольнити його, пояснивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він дійсно 08 вересня 2009 року рухався по даній дорозі, але жодного разу будь-яких знакових обмежень не порушував взагалі. А факт його причетності до вказаних правопорушень, не визнає, так як відповідачами жодних допустимих доказів перевищення не надано.
З даною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає до скасування. При прийнятті рішення по даному правопорушенні порушено вимоги статей 251, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та те, що доказами є лише припущення працівника ДАІ, та показники вимірювання приладу «Беркут» однак без зазначення місця та населеного пункту, де було порушено Правила дорожнього руху України, а тому вважає, що дані обставини вказують на порушення його права, у зв'язку з чим просить позов задовольнити.
Представники відповідача, до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Від них надійшло заперечення, про те, що позов не визнають. В зв’язку із відсутністю можливості направити представника до суду просять розглянути справу у їхню відсутність та відмовити у повній мірі позивачу.
Вислухавши пояснення позивача, який повідомив, що дійсно 08 вересня 2009 року він дійсно проїздив по даному відрізку дороги, однак швидкості не перевищував, про що відразу повідомив при складанні даного протоколу висловлюючи заперечення на безпідставні доводи працівника ДАІ, який вказував на технічний вимірювальний засіб «Беркут», на якому висвітлювалися тільки одні цифри, однак кому вони належать та коли були зроблені дані заміри, йому не було повідомлено.
Дослідивши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, суд вважає, що постанова серії ВЕ №-032637 від 08 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Шулаєвим Дмитром Олександровичем, підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - до задоволення, виходячи з таких міркувань .
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Під час прийняття рішення по справі інспектором ДАІ не з’ясовано обставини, передбачені ст.. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , які пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також не з’ясовані інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що позивач категорично заперечив дане перевищення безпосередньо в зоні дії знаку 5.45, та його пояснення нічим не спростовані, так як на вимогу суду направити матеріали справи, які послужили підставою для накладення стягнення, цього не було зроблено.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до вимог ст. 288 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-289, ч.1 п.3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 7, 17, 18, 71, 104, 130, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1, до інспектора Жовтневої роти ДПС ДАІ Шулаєва Дмитра Олександровича, УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити.
Скасувати складену відносно ОСОБА_1 постанову ВЕ №-032637 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч.1 КУпАП від 08 вересня 2009 року з закриттям провадження по справі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: