Справа № 2-а-2313/2009 року

БАШТАНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ       СУД

______________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

09 листопада 2009 року                                                                               м.Баштанка

Баштанський  районний суд в складі:

          головуючого по справі судді         – Янчук С.В.,

          при секретарі судового засідання – Кирпічовій О.О.,

          за  участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС  ВДАІ Жовтневої роти  Вашуріна Дмитра Олеговича, Управління Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Миколаївській області,  про скасування  постанови    ВЕ №-031520 про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.09.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду  із адміністративним позовом, в якому вказав, що 04 вересня 2009 року, близько 17.40 години, на автодорозі «Дніпропетровсь-Миколаїв», в с.Михайло Ларіне, на нього було накладення стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП України за порушення п.12.9-«б» ПДР України, за те, що він керуючи належним йому транспортним засобом «Рено Трафік» д.н.НОМЕР_1, рухався в зоні дії дорожнього знаку 5.45- рухався зі швидкістю 86 км.,/год., чим перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км./год., чим допустив правопорушення, пункту 12.9-«б» ПДР України.

В результаті чого інспектором ДПС , відносно нього було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та на підставі нього  винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі-300 грн. Він вважає, що дана  постанова є незаконною та просить суд скасувати її, так як викладені підстави про скоєння ним адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, та описаний факт в протоколі  є надуманий, який фактично не мав місця, та те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки  він 04 вересня 2009 року  дійсно рухався по даній автодорозі, однак будь-яких правил дорожнього руху не порушував.

Позивач до судового засідання з’явився позов повністю підтримав, та просив скасувати постанову так як вважає що вона незаконна.

Представники  відповідача, до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Від них надійшло заперечення в якому вони позов не визнають, просять розглянути даний адміністративний позов без участі відповідача.

Вивчивши  письмові матеріали   справи, допитавши свідків: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 - суд   приходить  до   висновку,  що позов  ОСОБА_1,  повинен  бути задоволений з наступних підстав: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ зазначено, щоОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення в результаті недотримання п.12.9-«б» Правил дорожнього руху України. Пояснення будь-яких свідків, які б свідчили про перевищення швидкості даного автомобіля,  до матеріалів не долучено, навпаки позивач безпосередньо при складанні адміністративного протоколу та в судовому засіданні послідовно пояснив, що будь-яких обмежень 4 вересня 2009 року він не порушував, що рухався зі швидкістю 50 км/годину в населеному пункті, та свідками даного факту є особи, які знаходилися в його автомобілі, які пояснила про дані обставини в судовому засіданні.

Окрім цього в судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами, що водій транспортного засобу рухався з дотриманням правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Тобто виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, відсутній склад  адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

А тому складання постанови про дане адміністративне правопорушення є неправомірним, так як у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а виходячи з цього і постанова про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності є незаконною.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до вимог ст. 288 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-289, ч.1 п.3 ст. 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 7, 17, 18, 71, 104, 130, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного  судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС  ВДАІ Жовтневої роти  Вашуріна Дмитра Олеговича, Управління Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Миколаївській області,  про скасування  постанови    ВЕ №-031520 про притягнення до адміністративної відповідальності  -задовольнити.

Скасувати складену відносно ОСОБА_1  постанову  ВЕ №-031520 про притягнення до адміністративної відповідальності,  за ст. 122 ч.1 КУпАП  від 04 вересня 2009 року з закриттям провадження по справі.

 Заява про апеляційне  оскарження постанови  суду першої інстанції  подається протягом  десяти днів  з дня її проголошення.

Апеляційна  скарга на постанову  суду першої інстанції  подається протягом двадцяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: