Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

Дело № 1-465/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июля 2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего судьи: Кваши С.В.,

при секретаре : Демянюк И.А.,

прокуроре : Надольной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работает, ранее не судим, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины -

УСТАНОВИЛ:

11 января 2010 года, в вечернее время, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, находясь рядом с местом своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_6, нашёл на дороге пропуск Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» № 314 (таб. № 67221) ЗАО «НМЗ» цех/отдел 9, выданный на имя ОСОБА_2, проживающего по соседству.

После нахождения пропуска у ОСОБА_1, который знал что данный пропуск предоставляет право доступа на территорию ГАКХ «ЧСЗ», возник умысел на владение поддельным пропуском такого же образца для беспрепятственного прохода на территорию ГАКХ «ЧСЗ». С целью реализации указанного умысла ОСОБА_1 отнёс найденный пропуск в пункт по предоставлению секретарских (в том числе копировальных) услуг, расположенный АДРЕСА_1. Находясь в указанном пункте, ОСОБА_1 И В. показал работнице пункта ОСОБА_3 пропуск на имя ОСОБА_2 и разъяснил, что при помощи данного пропуска необходимо изготовить пропуск на его имя, а именно, указать в нём его фамилию, имя, отчество и вклеить его фотографию, оставив при этом другие данные, указанные в пропуске. При этом ОСОБА_4 не ставил в известность ОСОБА_3 для какой цели ему необходим пропуск. ОСОБА_3, сферой деятельности которой является оказание секретарских (в том числе копировальных) услуг согласилась оказать данную услугу за денежное вознаграждение в сумме 15 гривен. ОСОБА_1 передал ей пропуск на имя ОСОБА_2 и продиктовал свою фамилию, имя и отчество, которые она записала на лист бумаги. Затем ОСОБА_1 договорился с ОСОБА_3 о том, что пока она будет изготавливать пропуск, он принесёт из дома свою фотографию, которую необходимо будет вклеить в пропуск. После этого ОСОБА_1 направился домой за своей фотографией. В этот же день через непродолжительное время ОСОБА_1 вернулся в указанный пункт по предоставлению секретарских услуг. К приходу ОСОБА_1 ОСОБА_3 при помощи компьютерной техники частично изготовила пропуск на его имя. Он состоял из двух листов бумаги. На одном листе бумаги были указаны фамилия, имя, отчество ОСОБА_1, а также имелось изображение оттиска круглой печати Службы безопасности ГАКХ «ЧСЗ» и подписи должностного лица. На другом листе бумаги имелись данные пропуска на имя ОСОБА_2, а именно: № 314 (таб. № 67221) ЗАО «НМЗ» цех/отдел 9. ОСОБА_1 передал ОСОБА_3 свою фотографию, которую она вклеила на лицевую сторону изготовленного пропуска. Затем орел Л.Ю. вложила между двумя листами пропуска лист чистой бумаги и фрагмент картона, после чего заламинировала документ при помощи имеющегося у неё специально предусмотренного оборудования. ОСОБА_1 забрал у ОСОБА_3 пропуск на имя ОСОБА_2 и поддельный пропуск на своё имя, передав ей за выполненную работу денежное вознаграждение в сумме 15 гривен. 1 февраля 2010 года, примерно в 8 часов утра ОСОБА_1 с целью изготовления запчасти для личного транспортного средства незаконно проник на охраняемую территорию ГАКХ «ЧСЗ» по ул. Индустриальная, 1 в г. Николаеве Николаевской области. Для прохода на предприятие ОСОБА_1 предъявил на контрольно-пропускном пункте № 1.2. «Лески» ранее изготовленный ОСОБА_3 поддельный пропуск № 314 (таб № 67221), в котором указано, что он является работником цеха № 9 ЗАО «НМЗ».

В этот же день, то есть 1 февраля 2010 года, в 10 часов 10 минут ОСОБА_1 1 И.В., имея при себе поддельный пропуск, пытался покинуть территорию ГАКХ «ЧСЗ» через контрольно-пропускной пункт № 27 «Утильбаза», однако был задержан сотрудниками службы охраны предприятия за нарушение пропускного и внутриобъектового режима. При задержании у ОСОБА_1 изъят поддельный пропуск № 314 (таб. № 67221) на его имя, в котором указано, что он является работником цеха № 9 ЗАО «НМЗ»

Согласно заключения технической экспертизы документов № 370 от 13.04.2010г., «Пропуск № 314 на имя ОСОБА_1 не отвечает образцам пропуска, который выдаётся ГАКХ «ЧСЗ» для работников ЗАО «НМЗ». Пропуск № 314 на имя ОСОБА_1 изготовлен при помощи компьютерной техники струйно-капельным способом печати (цветной струйный принтер), этим же способом на нём воспроизведены оттиск печати и подпись».

Согласно заключения компьютерно-технической экспертизы № 357 от 05.05.2010 г., «на системном блоке, предоставленном на исследование (компьютерный системный блок № 4), среди файлов, которые присутствуют на накопителе жесткого магнитного диска в соответствии с критериями, указанными в постановлении следователя было найдено четыре файла, которые содержат в себе изображения пропусков № 314 на имя ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и их отдельных элементов». В приложениях № 1 и № 2 к заключению эксперта № 357 имеются изображения файлов, найденных на накопителе жесткого магнитного диска системного блока № 4, а именно, изображения пропусков № 314 на имя ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и их отдельных элементов.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину по ст. 358 ч. 3 УК Украины, признал полностью, суду пояснил, что действительно 11 января 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут он вышел из дома и направился в сторону магазина «Сыто-Пьяно», расположенному по ул. Будённого в г. Николаеве, чтобы купить хлеба и сигарет. После осуществления покупки, возвращаясь обратно домой, он на тропинке, расположенной при входе во двор моего дома, нашёл пропуск на территорию ЗАО «НМЗ», оформленный на имя своего соседа ОСОБА_2. Он знал, что указанное предприятие, где работает ОСОБА_2, находится на территории ГАКХ «ЧСЗ». У него возникла мысль сделать при помощи найденного пропуска такой же пропуск, только на своё имя, чтобы беспрепятственно проникать на территорию завода. Он взял пропуск ОСОБА_2 и направился с ним в пункт по предоставлению копировальных услуг, расположенный по ул. Декабристов, 27, напротив детского городска «Сказка», на первом этаже двухэтажного здания, где раньше был ночной клуб «Паутина». На данном пункте какого-либо названия не указано, но имеется рекламный щит с перечнем предоставляемых услуг. В пункте была женщина возрастом около 50 лет. среднего роста, худощавого телосложения, со светлыми волосами средней длины. Позже, во время опознания, которое проводилось с его участием в отделении специальной милиции, он узнал, что это ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7. Он попросил её сделать ему такой же пропуск, только без фотографии, и чтобы там были указаны мои фамилия, имя и отчество. Остальные данные, указанные в пропуске он попросил оставить без изменений. Для этого он продиктовал свои данные, которые ОСОБА_3 записала на лист бумаги. После этого она сказала, чтобы он пришёл через час, когда всё будет готово. Он сказал, что придёт со своей фотографией, которую надо будет вклеить в пропуск, а затем его заламинировать. ОСОБА_3 сказала, что такая услуга будет стоить 15 гривен. В ходе разговора ОСОБА_3 не интересовалась, что эго за документ и зачем он ему нужен, а он не пояснял.

После этого он направился домой, поскольку проживает поблизости, взял свою фотографию, а через час, примерно в 18 часов 30 минут, вернулся в указанный копировальный пункт. Там он передал ОСОБА_3 свою фотографию. Она в его присутствии вклеила фотографию на изготовленный пропуск. Он видел, как ОСОБА_3 между двумя этими листами бумаги вставила кусок цветного картона, а затем заламинировала изготовленный пропуск при помощи ламинатора. Какую компьютерную технику ОСОБА_3 использовала для изготовления самого бланка пропуска, он не видел, поскольку ходил в это время домой за с своей фотографией. После того, как пропуск на его имя был готов, он заплатил ОСОБА_3 15 гривен и пошёл домой. При этом пропуск на имя ОСОБА_2 он у неё забрал.

Примерно в 19 часов вечера этого же дня он пошёл к своему соседу ОСОБА_2 и сказал ему, что нашёл на улице его пропуск. Когда тот поинтересовался, где он его нашёл, то он ответил, что нашёл пропуск на территории квартала, где расположены их дома. После этого он отдал ОСОБА_2 пропуск и пошёл домой.

Суду пояснил, что поддельный пропуск изготовил в связи с тем, что у него была необходимость пройти на территорию ГАКХ «ЧСЗ», где работал его наглядно знакомый токарь цеха № 20 по имени дядя Толя. Он с ним познакомился примерно два года назад, когда ему нужно было изготовить мелкую деталь для своего мопеда. В этот раз мне нужно было обратиться к нему с аналогичной просьбой. Поскольку ему неизвестен ни телефон, ни адрес, ни другие данные дяди Толи, найти он его мог только на его рабочем месте.

01 февраля, примерно в 08 часов утра он, предъявив охранникам ГАКХ «ЧСЗ» поддельный пропуск, прошел через проходную на территорию предприятия. При этом охранники не рассматривали пропуск, так как в то время через КПП проходило много людей. Возле цеха № 20, стоял какой-то мужчина, который сказал, что дяди Толи на работе нет и когда будет неизвестно. После этого он направился к проходной № 27 ГАХК «ЧСЗ» («Утильбаза»). Когда он проходил через указанную проходную, то снова предоставил поддельный пропуск. Поскольку он забыл застегнуть свою куртку, то сотрудники охраны обратили внимание на торчащий из под нее провод, который он взял в своем гараже. Они потребовали, чтобы он прошел в комнату для досмотра и выложил провод, что он и сделал. После этого мужчина - охранник, рассматривая его пропуск, сказал чтобы он задержался и дал письменное объяснение. Он понимал, что проник на предприятие с использованием заведомо поддельною документа, поэтому испугался и быстрым шагом направился за территорию завода. 03 февраля он был приглашен сотрудниками службы безопасности ГАХК «ЧСЗ» для дачи пояснений, а 09 февраля 2010 года - его вызвали в отделение специальной милиции, где он также дал пояснения.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину по ст. 358 ч. 3 УК Украины признал полностью, суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничившись показаниями подсудимого и его характеризующими личность данными.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_1 по ст. 358 ч. 3 УК Украины доказана, и его действия, то есть использование заведомо поддельного документа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Совершенное подсудимыми преступление относятся в категории средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. ,: Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому судом не усматривается.

Учитывая личность подсудимого ОСОБА_1 обстоятельства, при которых им было совершено преступление, суд приходит к убеждению при избрании меры наказания, что его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 КК Украины и назначить наказание – один год ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на один год. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание подписка о невыезде. |

Вещественные доказательства: I

1.Системный блок марки LG светло – серого цвета с DVD-приводом черного цвета, изъятый под № 4 в ходе обыска по адресу: АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 – вернуть по принадлежности.

2.Ламинатор модели RPA – 3200L изъятый под. № 4 в ходе обыска по адресу: АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 – вернуть по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток в Николаевский апелляционный суд.

Судья Заводского районного

суда г. Николаева С.В. Кваша