ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2006 р. Справа № 55/161-06
вх. № 6225/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Добреля Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - Житєньова К.Є.довіреність № 108 від 01.06.2006 року. відповідача - ОСОБА_1
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Велл", м. Харків
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мерефа
про стягнення 31107,26 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хот-Велл" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Мерефа 25026,42 грн. основного боргу, 2240,72 грн. пені, 2819,12 грн. інфляційних, 1021,00 грн. - 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав зобов"язання у відповідності до умов укладених між сторонами договорів поставки № НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 щодо своєчасної оплати отриманого товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19 червня 2006 року об 10:00 год.
19 червня 2006 року позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 25026,42 грн. основного боргу, 2149,88 грн. пені, 2819,12 грн. інфляційних, 1021,00 грн. - 3% річних та судових витрат.
19 червня 2006 року відповідач надав до канцелярії господарського суду заяву, в якій визнає позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі -25026,42 грн. за договорами № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 у повному обсязі, проти позовних вимог щодо нарахованих пені , 3% річних та інфляційних заперечує.
У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень та просив суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 25026,42 грн., пеню у сумі - 2149,88 грн. , 3% річних у сумі 1021,00 грн., інфляційні у сумі -2819,12 грн.
Відповідач суму основного боргу визнав у повному обсязі в сумі -25026,42 грн., проти нарахуваних пені , 3% річних та інфляційних заперечував.
Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки за № НОМЕР_1 та договір поставки № НОМЕР_2 від 6 січня 2005 року, у відповідності до умов яких позивач зобов"язався поставити товар, а відповідач- покупець в свою чергу зобов"язався приймати та своєчасно здійснювати оплату отриманого товар на умовах договору. Пунктом 5.1. договору поставки №НОМЕР_1 сторони узгодили порядок розрахунків, а саме те, що покупець оплачує кожну партію товару на протязі 20 днів з моменту підписання представником покупця накладної про отримання товару . Пунктом 5.1 договору поставки №НОМЕР_2 сторонами було визначено, що покупець оплачує кожну партію товару на протязі 15 днів з моменту підписання представником покупця накладної про отримання товару
На виконання умов договору поставки № НОМЕР_1 за накладною № НОМЕР_3 від 2 листопада 2004 року позивач поставив відповідачу товар на суму 7741,90 грн. Відповідач товар отримав, проте оплату за отриманий товар не здійснив, чим порушив умови вказаного договору.
На виконання умов укладеного між сторонами договору поставки № НОМЕР_2 від 6 січня 2005 року позивач за накладною№ НОМЕР_4 та накладною №НОМЕР_5 поставив відповідачу товар на загальну суму 17284,52 грн. Відповідач товар отримав, проте проплату не здійснив.
Таким чином позивачем за вказаними договорами було поставлено відповідачу товар на загальну суму 25026,42 грн. грн.
Як свідчать матеріали справи 16 листопада 2005 року позивач на адресу відповідача надсилав претензія НОМЕР_6 з вимогою сплатити борг в сумі - 25026,42 грн., відповідач претензію отримав, про що свідчить відповідь на претензію, де відповідач визнає борг в сумі- 25026,42 грн. та зобов'язується його погасити. Однак заборгованість не погасив, кошти позивачу не перерахував , що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 25026,42 грн. правомірні, обґрунтовані, такі, що визнані відповідачем, тому підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що у відповідності до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікавої ставки НБУ, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов*язок по оплаті в терміни встановлені умовами укладених договорів, позовна вимога щодо стягнення пені у сумі 2149,88 грн., нарахованої в період з 10 лютого 2005 року по 10 серпня 2005 року згідно п.7.1 договору поставки № НОМЕР_1 та п.7.1 договору поставки № НОМЕР_2 від 6 січня 2005 року за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов вказаних договорів підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1021,00 грн. та 2819,12 грн. індексу інфляції, які нараховані позивачем у відповідності до приписів ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов"язання правомірні та підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, п.6 ст.232 ГК України, ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 44,49, 66, 82-85 ГПК України
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково .
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1. Р/р НОМЕР_7в АКБ "Правекс-Банк"”, МФО 350493, ІПН НОМЕР_8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Велл" (м. Харків, пр. Перемоги ,65-А ,кв. 120. Р/р 26003010523 в ХФ АТ "Кредит Банк" , МФО 350415, код 30986586) 25026,42 основного боргу, 2149,88 грн пені, 1021,0 грн. 3% річних , 2819,12 грн. Інфляційних витрат, 311,08 грн. державного мита та 117,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову щодо стягнення пені у сумі 90,84 грн. провадження у справі припинити.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 20 червня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.