ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.11.09 Справа №2а-1735/09/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
головуючого - судді Плієвої Н.Г.,
при секретарі - Авраменко Г.С.,
за участю:
представника позивача - Летючої Д.Г., довіреність № 344/10-004 від 22.06.09
відповідач -не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про припинення підприємницької діяльності
Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач з 1 кварталу 2008 року не надає до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя податкову звітність.
Ухвалою суду від 17.09.09 було відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 17.09.09 було закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 07.10.09.
У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 12.11.09.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 18.09.09 відповідач за адресою, яка вказана в позові: АДРЕСА_1 проживає.
Крім того, відповідач був повідомлен про дату, місце та час судового засідання за адресою, яка вказана у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: БОС, АДРЕСА_2. (а.с. 5). Однак, до суду повернулась судова повістка з додатками з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".
Оскільки до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернені органами поштового зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 01.09.06 зареєстрован Нахімовською районною державною адміністрацією м. Севастополя як фізична особа - підприємець (а.с. 5).
16.11.06 фізична особа - підприємець ОСОБА_2 був знятий з обліку у Нахімовської районної державної адміністрації в м. Севастополі та прийнятий на облік 16.11.06 Ленінською районною державною адміністрацією в м. Севастополі.
Згідно з довідкою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (далі- ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя) відповідач знаходиться на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя як платник податків з 08.12.03 за НОМЕР_2 (а.с. 4).
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 8 ст. 19 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.
На підставі п.п. 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації надаються за базовий (звітний) період, який дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Згідно з п. 2 ч. 1 статті 9 Закону України від 25.06.91 № 1251-XII "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України від 15.05.03 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" неподання суб'єктом підприємницької діяльності протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, є підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця.
У порушення законодавства про оподаткування, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 з 1 кварталу 2008 року не надає до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя податкову звітність.
Згідно з ч. 5 ст. 49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця здійснюється за процедурами, встановленими частинами дев’ятою - вісімнадцятою ст. 47 даного Закону.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII "Про державну податкову службу в України" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі міста Севастополя підлягають задоволенню, підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 підлягає припиненню.
Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Відповідно до ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 17.11.09 о 17-00 годин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1.Адміністративний позов задовольнити.
2.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1).
3.Проведення ліквідаційних заходів для державної реєстрації припинення підприємницької діяльності покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.
4.Надіслати копію постанови державному реєстратору Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя після набрання постановою законної сили для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Н.Г. Плієва