копія справа №2а-3819/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Мирошниченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Зазначив, що він працює головним спеціалістом банківської безпеки в «Укрсоцбанку», що підтверджується посвідченням № 315 від 12.12.2007р., яке надано до матеріалів справи. 09.04.2009р., під»їжджав до своєї роботи, оскільки в установі банку, яка знаходиться в зоні дії дорожнього знаку «Доріжка для пішоходів», спрацювала сигналізація. На даному відрізку дороги його зупинив працівник ДАІ та склав адміністративний протокол, про порушення дорожнього знаку 4.12 "Доріжка для пішоходів". На підставі даного протоколу інспектор склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на порушника накладено штраф в розмірі 260грн.
Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:
- інспектором не доведено вини правопорушника, оскільки він не з"ясував причини в"їзду під заборонний знак;
- інспектором не вмотивовано та не в повному обсязі складено адміністративний протокол та постанову.
В судове засідання відповідач – інспектор ДПС ВДАІ м.Кіровограда ОСОБА_2 не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
09.04.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова № 064376 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.
Згідно ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справ; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
В порушення даної статті не вказано повного найменування органу, яким була винесена постанова; інспектором не в повному обсязі вказано відомості про правопорушника; відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника, а також інспектором не вказано пункт ПДР України, що ускладнює встановити, яке саме правопорушення вчинено ОСОБА_1, тому що інших доказів в постанові про адміністративне правопорушення, що порушником скоєно саме вказане порушення відсутні.
Згідно ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.11 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Як вбачається з пояснень позивача та з матеріалів справи, позивач в"їхав в зону дії заборонного дорожнього знаку з непрямим умислом, а з необхідності, настання шкідливих наслідків не передбачав, хоча повинен був і міг їх передбачити. Таким чином, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення скоєно з необережності. Інших доказів прямого умислу порушника суду надано не було.
Також позивач просить поновити пропущений строк на подачу адміністративного позову, оскільки про постанову від 09.04.2009р. дізнався 07.10.2009р. на підставі виклику до Кіровського ВДВС, тому суд вважає строк пропущеним з поважних причин, які не залежали від волі позивача.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу у розмірі 260грн.
Керуючись ч.1 ст.9, ч.1 ст.256, ст.ст.11, 251, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 064376 від 09.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда підпис О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.Куценко