копія справа №2а-2583/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2009р. Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження по справі; визнання дій інспектора неправомірними та стягнення моральної шкоди.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що 11.07.2009р. о 21год. 20хв. рухався на автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Попова в м.Кіровограді зі швидкістю 60км/год. Був зупинений інспектором ОСОБА_2., який склав постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої, він порушив вимоги п.12.9, рухався зі швидкістю 62км/год на відрізку дороги де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год». Із вказаною швидкістю він не рухався, оскільки, на вказаній ділянці дороги рухався зі швидкістю 60км/год. Доказом вказаного правопорушення надав показники пристрою Візир. На підставі вказаної постанови йому було накладено штраф в розмірі 270грн. Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:
- жодних правил дорожнього руху він не порушував;
- штраф винесено без установленої законодавством процедури.
В судове засідання відповідач – інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 15.09.2009р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, оскільки позивачем ставиться питання про стягнення моральної шкоди. Вказаний співвідповідач в судове засідання представника не направив, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
11.07.2009 року інспектором ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 128787, згідно з якою, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270грн.
При дослідженні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2009 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 128787 від 11.07.2009р., встановлено, що відсутні відомості про особу, щодо якої розглядається справа (не встановлено сімейний стан порушника, його матеріальне положення).
Згідно пояснень позивача встановлено, що пристроєм Візир була зафіксовано вищезазначена швидкість, а доказів, що саме ця швидкість належить позивачу суду надано не було. Тим більше на вимогу правопорушника, інспектор відмовився показати сертифікат відповідності пристрою Візир та свідоцтво про метрологічну повірку даного приладу. Також правопорушнику не було роз»яснено його прав та обов»язків згідно ст.256 КпАП України.
Таким чином, при складанні постанови та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме: в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Згідно постанови не зазначено чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Інспектором не доведено вини позивача, так як не надано було доказів, що саме ця швидкість належить правопорушнику, а також не надано доказів, що вказаний пристрій дозволено застосовувати при фіксації адміністративних правопорушень.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1000грн., оскільки від неправомірних дій відповідача повинен був звернутися до суду, але звернення до суду є правом позивача, а не обов»язком. Також, доказів, що позивач отримав моральні страждання від неправомірних дій відповідача суду надано не було.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу у розмірі 270грн.; визнання дій інспектора неправомірними та закриття провадження по справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст.293, ст.ст. 251, 280, 283, КУпАП, ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати дії державного інспектора ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного штрафу в сумі 270грн., згідно постанови ВА № 128787 від 11.07.2009 року – неправомірними.
Скасувати постанову ВА № 128787 від 11.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.
В решті вимог – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда підпис О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.Куценко