копія справа №2а-3790/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Любович О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Якубішина Андрія Ярославовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій інспектора ДПС ДАІ з приводу складення постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора ДПС по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірними.
В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Згідно адміністративного позову вбачається, що 04.10.2009р. приблизно о 13год. 00хв. рухалася на власному транспортному засобі Део, державний номерний знак НОМЕР_1. Під»їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, а саме автодоріг Стрий-Знам»янка – Кіровоград-Платонове, зупинилася, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі; переконавшись, що дорога вільна, виконала поворот ліворуч, де її зупинив інспектор та склав протокол і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. Свідків, яких відповідач вказав в протоколі вона не бачила і їхніх пояснень не чула.
В судове засідання інспектор ДПС Кіровоградської роти ДПС Якубішин А.Я. не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
04.10.2009 року інспектором ДПС Якубішиним А.Я. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВА 041041, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме, остання 04.10.2009 року о 13год. 00хв., керуючи автомобілем Део, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Стрий-Знам»янка – Кіровоград-Платонове при повороті (право) ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг не уступила дорогу автобусу, який рухався по головній дорозі,змусивши його загальмувати, чим порушила п.16.11 ПДР України.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Якубішиним А.Я 04.10.2009 року винесена постанова серія ВА № 042721 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч.3 ст.256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені ст.268 КпАП України про що робиться відмітка у протоколі.
В порушення вищевказаної статті КпАП України інспектором не в повному обсязі вказано відомості про правопорушника; не має відмітки про роз"яснення прав і обов"язків правопорушнику; зазначені свідки правопорушення не були допитані в присутності правопорушника, а також позивач їх зовсім не бачила, що не дає можливості суду встановити, чи дійсно вказані особи були свідками даного правопорушення, незрозуміло куди здійснила маневр правопорушник («право» чи «ліворуч»), а також відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника.
Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення вищевказаної норми інспектором не з"ясовано чи винна ОСОБА_1 і чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Як вбачається з адміністративного позову та матеріалів справи, вини позивача у скоєнні правопорушення не має, нею було зроблено все згідно ПДР України, а тому дії інспектора по складанню протоколу та постанови про адміністративне правопорушення є неправомірними.
Згідно ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справ; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
В порушення даної статті КпАП України інспектором не вказано відомості про правопорушника (її рік народження, сімейний стан, матеріальне становище тощо); відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника, а також не вказано, який пункт ПДР України було порушено, що ускладнює встановити, яке саме правопорушення вчинено ОСОБА_1, тому що інших доказів в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення, що порушником скоєно саме вказане порушення відсутні.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій інспектора ДПС Якубішина А.Я. неправомірними, постанову ВА № 042721 від 04.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.
На підставі ч.ч.1, 3 ст.256, ст.ст. 268, 280, 283 КпАП України, керуючись ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Якубішина Андрія Ярославовича неправомірними, щодо винесення постанови ВА 042721 від 4 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА 042721 від 4 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя підпис О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.Куценко