Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/3864/14-ц

Провадження № 8/321/2/2017

У х в а л а

07.12.2017

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді: Березнікова О.В.

при секретарі судового засідання: Мосієнко О.О.

за участю прокурора: Коваленка Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області за нововиявленими обставинами,        

В С Т А Н О В И В:

   ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами від 29.09.2017року, 12.10.2017 року, та 17.10.2017 року про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року по справі №311/3864/14-ц (провадження №2/321/2/2016) за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при винесенні рішення за його позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності було встановлено суму відшкодування на момент притягнення його до кримінальної відповідальності в розмірі середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника Токмацького району за 2002 рік, починаючи з березня місяця - 248 грн. 42 коп., за квітень - 256 грн. 33 коп., за травень -264 грн. 99 коп., за червень -283 грн. 00 коп., за липень -330 грн. 29 коп., за серпень -285 грн. 87 коп., за вересень - 273 грн. 49 коп., за жовтень - 276 грн. 10 коп., за листопад - 244 грн. 41 коп., за грудень - 284 грн. 30 коп. За 2003 рік , починаючи з січня, становив – 247 грн. 58 коп., за лютий -242 грн. 91 коп., за березень - 291 грн. 91 коп., за квітень – 282 грн. 98 коп., за травень - 310 грн. 10 коп., що за 15 місяців склало 4122 грн. – недоотриманих доходів ОСОБА_1

Придбавши газету «Токмацька гривна» від 20.09.2017 року, йому стало відомо про суму середньомісячної заробітної плати по Запорізькій області у січні – липні 2017 року, що склала 6518 грн. і на думку заявника є неоспорюваним доказом та підставою для перегляду вищезазначеного рішення, оскільки сума, що була відшкодована на підставі рішення суду значно зросла та з урахуванням вже сплаченої склала б 93 648 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, пославшись у заявах на похилий вік та відсутність автобусного сполучення між Токмаком та Михайлівкою, заяву просив розглянути у його відсутність.

Представники Державної казначейської служби України, Токмацького ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, а також ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор Коваленко Я.І. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки заявником не наведено підстав перегляду рішення, передбачених ст.. 361 ЦПК України.

Суд вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, додані до зави, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд не приймає до уваги доводи та вимоги заявника, щодо надання йому особистих даних судді та прокурора, оскільки це не є предметом розгляду.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року по справі №311/3864/14-ц (провадження №2/321/2/2016) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності було частково задоволено вимоги заявника та відшкодовано з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету на користь ОСОБА_1 - 4 122 грн. 68 коп. – матеріальної шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Як зазначено в ч.3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами», «Новоявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається».

Згідно ч.6 зазначеної вище Постанови Пленуму «При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи».

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві покази свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Наведені заявником обставини, а саме той факт, що вже після розгляду справи 29.03.2016 року він придбавши газету у жовтні 2017 року дізнався про те, що суму середньомісячної заробітної плати по Запорізькій області у січні – липні 2017 року збільшено до 6518 грн., не є підставою для перегляду рішення.

З огляду на вищезазначене підстав, передбачених законом для скасування рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року по справі №311/3864/14-ц (провадження №2/321/2/2016) за нововиявленими обставинами немає.

На підставі викладеного та керуючись Постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст. 361-366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року по справі №311/3864/14-ц (провадження №2/321/2/2016)

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4