ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2017 року                                                                    Житомир          

                                                                                             Справа №  2-а-672/09

                                                                                                        Категорія  6.13

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді     Горовенко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача     в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Профспілкової організації Романівського склозаводу  про стягнення 4607,65 грн,-

в с т а н о в и в:

Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою про заміну позивача у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Профспілкової організації Романівського склозаводу про стягнення 4607,65 грн  на його правонаступника -Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у зв'язку із ліквідацією позивача (а.с.41-42).

Представник заявника до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у прохальній частині заяви просив розглядати її у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2009 у справі №2-а-672/09 позов управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Профспілкової організації Романівського склозаводу задоволено: стягнуто з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області 4607,65 грн (а.с.13).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" юридичні особи - управління Пенсійного фонду України в Любарському районі, управління Пенсійного фонду України в Романівському районі, управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі були ліквідовані шляхом реорганізації (злиття) в установленому законом порядку та утворено Чуднівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Чуднівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області припинено шляхом приєднання до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є правонаступником Чуднівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у відповідності до положень ч. 1 ст. 104 Цивільного Кодексу України, п. 6 Порядку здійснення заходів, пов"язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10. 2011 № 1074 згідно яких права та обов'язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Положеннями статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено,  що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідна стаття визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у спірних правовідносинах. Положення статті спрямоване на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області та його правонаступник Чуднівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вибули, то їх правонаступником є Бердичівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 23, 55, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

 

у х в а л и в:

Заяву Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Профспілкової організації Романівського склозаводу про стягнення 4607,65 грн -  задовольнити.

Замінити вибувшого позивача управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області на його правонаступника - Бердичівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    А.В. Горовенко