ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 листопада 2017 року м.Київ К/800/37465/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветиковича, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни», про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року, задоволено клопотання третьої особи - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі; зупинено провадження у справі №820/3428/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №643/9666/17, що знаходиться у провадженні Московського районного суду м.Харкова за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., державний реєстратор Гаспарян Г.А., Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», підприємство «Основа-промінвест», прокуратура Харківської області, Державна фіскальна служба в Харківській області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, визнання права власності.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоснова» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно положень вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судами встановлено, що предметом позовних вимог за даним адміністративним позовом є оскарження рішення Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветиковича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 червня 2017 року №35915967, яким проведена державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-13, 13А, І в літ."3-3", загальною площею 457,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 77481763101, за ОСОБА_2, та від 07 липня 2017 року №36033161, яким проведена державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення другого поверху №№ 14-32, II в літ."3-3", загальною площею 407,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1, за ОСОБА_2.

В провадженні Московського районного суду мі.Харкова перебуває справа №643/9666/17 за позовом ТОВ «Промоснова» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватний нотаріус ХМНО Ємець Іван Олександрович, державний реєстратор Гаспарян Гамлет Аветикович, ПАТ «Універсал банк», підприємство «Основа-промінвест», прокуратура Харківської області, Державна фіскальна служба в Харківській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання права власності, провадження в якій відкрито ухвалою від 03 серпня 2017 року. Предметом позовних вимог у цій справі є визнання недійсним укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 липня 2017 року договору купівлі-продажу приміщень в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2, перший поверх літ."3-3", "1-13", "13А", загальною площею 457,2 м.кв.; другий поверх літ."3-3" ,"14-32", загальною площею 407,5 м.кв., та в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоснова» просить визнати за ним право власності зазначених приміщень.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для зупинення провадження у справі, зокрема, п.3 ч.1 встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вищевказана норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Судами обгрунтовано відзначено, що рішення Московського районного суду міста Харкова у справі №643/9666/17 може підтвердити або спростувати законність набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2.

З урахуванням суттєвості обставин, що мають бути встановлені у пов'язаній справі №643/9666/17 щодо справи №820/3428/17, суди дійшли вірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Обставини, зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветиковича, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни», про визнання протиправними та скасування рішень.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін