Справа №2а-1147/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Фісенко В.Ю.,
з участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовомОСОБА_2 до Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що інспектор ДПС Первомайської роти ДПС постановою ВЕ №054522 від 14.10.2009 року притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 430 гривень. Позивач не погоджується з постановою і просить суд скасувати зазначену постанову, оскільки правопорушення він не вчиняв.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2009 року, складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС, 14.10.2009 року о 02 годині 10 хвилин по вулиці Київська у місті Первомайськ ОСОБА_2 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектор виніс постанову ВЕ №034852 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 430 гривень.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи позов, суд враховує, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, не надав наявні у нього документи та матеріали щодо наявного спору, і факти, викладені в постанові не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки позивач пояснив, що здійснив обгін після перехрестя, що не було спростовано у судовому засіданні. При прийняті рішення суд також враховує, що інспектор ДПС не встановив свідків, не відібрав у них письмові пояснення.
У зв’язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому постанова ВЕ №034852 від 14.10.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 430 гривень підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.
Керуючись ст.ст. 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову серії ВЕ №034852 від 14.10.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 430 гривень – скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Гордимов А.В.