Справа 2-а-278/09  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

10   листопада 2009 року                                                                    Демидівський районний суд  

Рівненської області  

  в складі:  

головуючого – судді Лободзінського А.С.  

при секретарі – Мервінському В.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до відділення Державтоінспекції м. Луцьк, інспектора дорожньо-патрульної служби ВЗС м. Луцьк ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-  

В С Т А Н ОВ И В:  

  ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділення Державтоінспекції м. Луцьк, суб»єкта владних повноважень  - інспектора дорожньо-патрульної служби ВЗС м. Луцьк  ОСОБА_2 в якому просить винесену відносно нього інспектором ДАІ постанову у справі про адміністративне правопорушення від 7 жовтня 2009 року скасувати.  

    В обґрунтування позовних вимог посилається на  те, що вказаного у постанові   правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не вчиняв, оскільки  об»єктивно не завершив маневр через наявність перешкоди.  

  В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав, додатково пояснив, що на перехресті вулиці Набережна та Яровиця у м. Луцьк, керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 12 год. 40 хв. в»їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Однак, на виїзді з перехрестя зупинився пропустити пішохода, котрий  намагався перейти проїзну частину дороги. Після цього, через декілька секунд продовжив рух та виїхав з перехрестя. Проте, був зупинений працівниками  державтоінспекції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та винесли постанову, якою піддали його стягненню у вигляді штрафу в сумі 430  гривень. З  зафіксованим у протоколі порушенням правил дорожнього руху не згідний, оскільки його зупинка була вимушеною, про що вказав у протоколі, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить позов задовольнити, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.  

  Представник відповідача - відділення державтоінспекції м. Луцьк та інспектор дорожньо-патрульної служби ВЗС м. Луцьк ОСОБА_2 Б  в судове засідання не з»явились, про причини своєї неявки суд не повідомили,  заперечень проти позову не надали.  

  Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов  ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.  

  Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною  7 жовтня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВЗС м. Луцьк ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 430 / чотириста тридцять / гривень, що підтверджується дослідженим в суді другим примірником постанови серії АС № 009680 – ( а.с.3 )  

  Підставою для винесення постанови послужив складений інспектором  за ч.2 ст.122 КУпАП протокол від 7 жовтня 2009 року  серії АС № 003399 про порушення ОСОБА_1  пункту 16.8 правил  дорожнього руху.(а.с.2)  

  В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не закінчив маневр на перехресті, тому що рухався пішохід, який хотів вийти на проїзну частину, що могло створити аварійну ситуацію.  

  Відповідно до п. 16.8  водій, який  виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку, незалежно від сигналів світлофора на виїзді.  

  Проте, відповідно до п.16.2. правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих  перехрестях  водій, повертаючи ліворуч чи праворуч повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.  

  Розділ 12 правил дорожнього руху регулює швидкість, з якою повинні рухатись водії транспортних засобів, в тому числі, перетинаючи перехрестя. Пункт 12.3. розділу передбачає, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний  виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.  

  Як видно з матеріалів справи, пішохід об»єктивно міг становити небезпеку для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, а тому враховуючи вимоги п.12.3 правил дорожнього руху дії ОСОБА_1 в даному випадку були виправданими.    

За правилом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на  громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Оскільки дії ОСОБА_1 по зупинці транспортного засобу при проїзді перехрестя були викликані  потенційною небезпекою, то умисел  в останнього на порушення п.16.8 правил дорожнього руху відсутній, у зв”язку з чим, такі його дії складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не утворюють.  

  Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_1 до уваги не взяв та прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності без врахування  всіх обставин, що мають значення для  правильного вирішення справи.  

  За таких обставин, постанова інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 є такою, що винесена всупереч вимогам ст.280 КУпАП, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.    

  Відповідно до ст. 247 КУпАП  провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

  Враховуючи, що в ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не знайшов свого підтвердження, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.  

  На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7-12, 158,160, 162-163 КАС України,-  

П О С Т А Н О В И В:  

Позовну заяву  ОСОБА_1  до відділення Державтоінспекції м. Луцьк, інспектора дорожньо-патрульної служби ВЗС м. Луцьк ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.  

Постанову  інспектора  дорожньо-патрульної служби ВЗС м. Луцьк ОСОБА_2 від 7 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Демидівський районний суд, шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження постанови, з подальшим поданням після цього у 20-денний строк апеляційної скарги.  

Суддя: підпис  

Суддя Демидівського районного суду                                А.С.Лободзінський